Решение по делу № 2-2288/2023 от 14.03.2023

УИД:34RS0008-01-2023-001645-16

Дело 2-2288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

При секретаре Саиевой Б.Б.,

С участием представителя Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения», представителя ответчика,

22 июня 2023 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Переходовой В. В. к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах Переходовой В. В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано, что Переходова В.В. является нанимателем ... г.Волгограда. В период с 2021 по 2022 вследствие течи кровли, произошло затопление квартиры истца. Управляющей организацией жилого дома является ООО «Жилкомсервис». В результате затопление истцу причинен материальный вред на сумму 374 825 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 374 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 17000 руб., штраф в размере 50% от суммы понесенных расходов по проведению оценки в размере 8500 руб., почтовые расходы 594 руб.; штраф от взысканной суммы в пользу потребителей.

Представитель Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» Ветров Д.В. в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части ущерба, просил взыскать в пользу истца Переходовой В.В. материальный ущерб в размере 175846 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Вершняк Е.В. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что текущий ремонт кровли производился, однако многоквартирный дом требует капитального ремонта, причину затопления не оспаривала.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что Переходова В.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: г.Волгоград, ..., является нанимателем жилого помещения. Квартира находится муниципальной собственности.

Управляющей организацией ... г.Волгограда является ООО «Жилкомсервис».

В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Тогда как согласно подп. "б", "г" и "д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно абз. 3 пункта 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено в судебном заседании в период с 2021 по 2022 вследствие течи кровли, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами от 26.01.2021,06.01.2022.

В январе 2023 года истец обратилась в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением о защите прав.

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась в ООО «Жилкомсервис» с претензией в интересах потерпевшей, которая оставлен без удовлетворения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате подтопления жилого дома, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах истца, обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС». На основании осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ специалист составил описание повреждений, нанесенных в результате затопления ... г.Волгограда.

Согласно заключению №... рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составила 374825 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ... г.Волгограда от затопления на дату проведения экспертизы составляет 175846 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причиненного затоплением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» не представил доказательств надлежащего содержания общего имущества, к которому относится, в том числе и кровля.

С учетом изложенного, с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 175846 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя Переходовой В.В. были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, длящийся характер затоплений, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 46461,5 руб., в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» 46461,5 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу общественной организации штрафа от расходов, понесенных для определения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика не входят в сумму иска и являются судебными расходами, штраф от данной суммы не подлежит взысканию.

Из материалов дела усматривается, что ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере - 17000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу общественной организации, поскольку данные расходы понесены в рамках рассматриваемого спора.

Общественной организацией заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 594 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ВРОО организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего спора в размере 594 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела. Данные расходы понесены стороной в рамках рассматриваемого спора.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 04.05.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Жилкомсервис».

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» проведена экспертиза, заключение представлено суду, заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 24500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как с проигравшей

стороны подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24500 руб.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования материального характера к ООО «Жилкомсервис» удовлетворены, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5016,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Переходовой В. В. к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» ИНН 3444104938 в пользу Переходовой В. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... Городищенского района Волгоградской области, документированной паспортом гражданина РФ №... в счет возмещения материального ущерба 175846 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 46461,5 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» ИНН 3444104938 в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» ИНН №... расходы по оплате досудебной экспертизы 17000 руб., почтовые расходы 594 руб., штраф в размере 46461,5 руб., отказав в остальной части требований о взыскании штрафа свыше 46461,5 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» ИНН 3444104938 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ИНН 3444216783 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24500 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» ИНН 3444104938 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5016,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова