Решение по делу № 22-2060/2018 от 03.09.2018

Судья Лавров А.В.                         Дело № 22-2060/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             25 сентября 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М. и Коноваловой О.В.

при секретаре судебного заседания Панюковой И.А.

с участием: прокурора Радостина П.С.

потерпевшей Ш.П.М.

осужденного Шахова Д.А.

адвоката Попова В.Л.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шахова Д.А. и его защитника - адвоката Попова В.Л. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 июля 2018 года, которым

Шахов Д.А., родившийся <Дата обезличена>, гражданин Российской Федерации, <Адрес обезличен>, судимый:

05.04.2017 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Шахова Д.А. по приговору от 05.04.2017 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.04.2017 и окончательно назначено Шахову Д.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19.07.2018. В срок лишения свободы зачтено время содержания Шахова Д.А. под стражей в период с 08.01.2018 по 18.07. 2018 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Период нахождения Шахова Д.А. под стражей с 19.07.2018 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Ш.П.М. удовлетворён частично: с Шахова Д.А. в пользу Ш.П.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденного Шахова Д.А., адвоката Попова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Ш.П.М. и прокурора Радостина П.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шахов Д.А. признан виновным в совершении:

покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти Ш.П.М., в период времени с 09 часов до 10 часов 03 минут 08 января 2018 года;

угрозы убийством в отношении Ш.Н.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в период времени с 07.00 до 11.00 08 января 2018;

а также незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ в период времени с 01.01.1998 по 08.01.2018.

Преступления совершены в дер. Кекур Усть-Куломского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шахов Д.А., не оспаривая законность осуждения по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Ссылается на отсутствие умысла на убийство Ш.П.М., с которой ранее не было конфликтов, полагает, что потерпевшая оговорила его с целью получения денежной компенсации за моральный вред.

Указывает, что не направлял ружье в сторону потерпевшей, иначе бы она не смогла подбежать к нему.

Считает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей Ш.П.М., которая говорила, что побежала в сторону холодильника и там присела, затем поясняла, что присела за прилавком; отмечает, что второй выстрел произошел во время борьбы, когда Ш.П.М. отбирала у него ружье.

Обращает внимание на отсутствие каких-либо телесных повреждений от выстрела у Ш.П.М., ударов потерпевшей нанести не мог, т.к. руки были заняты, держал ружье.

По мнению осужденного, суд не учел положительные характеристики от односельчан.

Просит приговор по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ отменить и смягчить наказание по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Л. оспаривает квалификацию действий Шахова Д.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Показания потерпевшей Ш.П.М. оценивает как противоречивые, указывает, что из одних её показаний следует, что когда она выбежала из-под прилавка, ствол ружья был направлен в сторону двери и, ссылаясь на то, что осужденный является правшой и при стрельбе приклад ружья прикладывает к правому плечу, приходит к выводу, что Шахов Д.А. развернулся спиной к прилавку, что подтверждает показания осужденного о том, что он направился к выходу из магазина. Изменение в дальнейшем потерпевшей показаний в части того, что осужденный прикладывал ружье к левому плечу, противоречит сложившейся у осужденного привычке держать ружье, в связи с чем автор жалобы приходит к выводу, что Шахов Д.А. намеревался уходить и уже никакой угрозы для потерпевшей не представлял.

Основанные на показаниях потерпевшей выводы суда о том, что осужденный выстрелил в тот момент, когда она стала приседать, считает не соответствующими действительности, указывает, что осужденный выстрелил после того, как потерпевшая скрылась за прилавком, иначе до потерпевшей долетел бы заряд из ружья. Поэтому считает, что действия осужденного, который произвёл выстрел без видимой цели, нельзя расценивать как покушение на убийство.

Выводы суда о том, что осужденный дважды пытался попасть из ружья в потерпевшую, считает надуманными, т.к. второй выстрел был случайный и неприцельный, произошел во время борьбы между осужденным и потерпевшей.

Просит переквалифицировать действия Шахова Д.А. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В письменных возражениях и.о. прокурора Усть-Куломского района Зин Г.В. указывает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Квалификация содеянного Шаховым Д.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Шахова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ш.Н.А., свидетелей П.И.И., Ш.М.Ф., М.Н.Н. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, свидетели последовательно изобличают Шахова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина осужденного в совершении указанного преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия – дома П.И.И., в котором обнаружены следы выстрела: на входной двери повреждение косяка и застрявшая в двери дробь, в сарае на стене сквозное повреждение и застрявшая дробь, также обнаружено двуствольное ружьё марки «...» 20 калибра, патронташ с 16-ю патронами 20 калибра и 1 пустая гильза; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ш.Н.А.

Вина осужденного Шахова Д.А. в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ нашла свое полное подтверждение помимо признательных показаний осужденного Шахова Д.А. свидетельскими показаниями Ш.М.Л., М.Е.Г., Н.Р.Д., Л.Э.В., а также письменными доказательствами: протоколом обыска в жилище Шахова Д.А., заключением взрывотехнической экспертизы от 24.01.2018 №60; справкой отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Куломскому району Управления Росгвардии по Республике Коми от 10.01.2018.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шахова Д.А. в совершении угрозы убийством в отношении Ш.Н.А., если имелись основания опасаться этой угрозы, а также в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Осужденный Шахов Д.А. вину в покушении на убийство Ш.П.М. в суде не признал, не оспаривал, что, взяв дома ружьё марки «...» 20 калибра и патроны к нему, зашел в магазин «...», указывает, что умысла на убийство Ш.П.М. не имел, хотел высказать претензии, что из-за нее не сложилась его жизнь. Говорил потерпевшей, что убьет ее, хотел напугать, ружье в сторону Ш.П.М. не направлял, выстрелил случайно после того, как потерпевшая спряталась за прилавок. Затем направился в сторону выхода из магазина, однако Ш.П.М. накинулась на него, стала отбирать ружье, в этот момент произошел второй выстрел.

Несмотря на позицию осужденного, вина Шахова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевшая Ш.П.М. в суде показала, что 08.01.2018 около 10 часов находилась за прилавком магазина «...», где работала продавцом, когда зашел Шахов Д.А. в состоянии алкогольного опьянения с двуствольным ружьем в руках и, подойдя к прилавку, сразу направил ружье в сторону её лица, сказал, что пришёл убить её. Она стала медленно двигаться к выходу, осужденный перемещал ружье следом за ней. Пройдя не более 1,5 метров, она резко присела на корточки за прилавком, спустив голову на бок, в этот момент через 1-2 секунды прозвучал выстрел, снаряд пролетел над её головой и попал в полку с продуктами. Если бы она не пригнулась, дробь попала бы в неё. Затем она подбежала к осужденному и схватилась обеими руками за ружье, чтобы отобрать его, но Шахов Д.А. не отдавал. В процессе борьбы произошел второй выстрел, снаряд попал в верхнюю часть дверного косяка. Не отпуская ружья, она пыталась вытолкнуть осужденного из магазина, они оказались на улице. Шахов пытался сбить её с ног, затем ударил её кулаком в область правого виска, пытался достать патроны из патронташа, чтобы перезарядить ружье, но она не давала. На её вопрос, зачем он так с ней поступает, Шахов Д.А. ответил, что она виновата в том, что ему не дают жить. Понимая, что в ружье нет патронов, она отпустила осужденного и забежала в магазин.

Из показаний свидетеля Т.Т.В. следует, что ранее проживала совместно с Шаховым Д.А., но из-за злоупотребления осужденным спиртными напитками выгнала его, после чего осужденный высказывал ей претензии в том, что она не принимает его обратно, т.к. слушает Ш.П.М. 08.01.2018 около 10 часов потерпевшая по телефону сообщила, что Шахов Д.А. с ружьем пошел в сторону её дома. Ш.П.М. была напугана и взволнована. Испугавшись, она с детьми ушла из дома. Затем от потерпевшей узнала, что Шахов Д.А. в магазине стрелял в неё, но не попал. В магазине она видела следы от выстрела около холодильника и входной двери.

Свидетелю Ш.А.М. со слов Ш.П.М. стало известно о том, что осужденный в магазине стрелял из ружья в потерпевшую, обвиняя её в том, что настраивает против него Т.Т.В.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами, нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу. Вопреки доводам защиты, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе и показаниям потерпевшей Ш.П.М., которая в ходе предварительного и судебного следствия давала подробные, последовательные показания, подтвердила их в ходе проверки показаний на месте. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Суд обоснованно сослался на письменные доказательства, подтверждающие виновность Шахова Д.А. в покушении на умышленное причинение смерти Ш.П.М.:

протоколы осмотра места происшествия от 08.01.2018 и 19.02.2018 с участием потерпевшей Ш.П.М. - помещения магазина «...», расположенного в <Адрес обезличен> д. Кекур Усть-Куломского района Республики Коми, в котором зафиксированы повреждения, оставленные дробовым зарядом на верхнем косяке входной двери в магазин; на стеллаже, на полках которого располагались продукты, имелись следы от выстрела, на стойке стеллажа обнаружено механическое повреждение, которое располагалось на высоте 95 см от пола. На ул. <Адрес обезличен> на расстоянии 20 м от здания магазина обнаружены 2 стреляные гильзы от патронов;

заключение судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому у Ш.П.М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области головы справа, задней поверхности левого предплечья, которые не повлекли вред здоровью и могли образоваться за 2-4 суток до производства экспертизы, т.е. до 11.01. 2018. Кровоподтек лобной области головы справа был причинен в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, в том числе, не исключается частями тела человека;

акт изъятия от 08.01.2018 одежды у Шахова Д.А. и заключение экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о возможном наличии на куртке, изъятой у Шахова Д.А., следов продуктов выстрела.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: сообщением в полицию от 08.01.2018 медсестры ЦРБ с. Усть-Кулом о доставлении Ш.П.М. с диагнозом: ушибы мягких тканей головы и грудной клетки; заявлением Ш.П.М. от 08.01.2018 о том, что Шахов Д.А. в магазине «...» пытался её убить, стрелял из ружья.

Судом исследованы сведения о психическом состоянии Шахова Д.А., содержащиеся в заключении амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и сделан обоснованный вывод о его вменяемости. В момент инкриминируемого деяния виновный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз не имеется, они проведены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующий стаж и опыт работы в области судебной медицины. Выводы экспертов не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, фактически установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шахова Д.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть действия лица, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшей Ш.П.М., о наличии в его действиях угрозы убийством судом тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Шахова Д.А., в том числе по ч.1 ст. 119 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, апелляционная инстанция не находит.

Как правильно указал суд в приговоре, о наличии у Шахова Д.А. прямого умысла на убийство Ш.П.М. свидетельствуют: избранное им орудие преступления – огнестрельное оружие, обладающее значительной поражающей способностью; производство выстрела с близкого расстояния в направлении потерпевшей, которая пригнулась и выстрел произошел над её головой; высказывание угроз убийством; несмотря на оказанное потерпевшей сопротивление осужденный настойчиво продолжал свои действия, пытаясь перезарядить ружье, с целью подавить сопротивление потерпевшей нанес ей удар кулаком в область лба и только в силу активных действий потерпевшей осужденный не довел свой умысел до конца.

Таким образом, доводы Шахова Д.А. о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и являются несостоятельными.

Приводимые осужденным и его защитником доводы, иная оценка ими доказательств не ставят под сомнение и не опровергают выводов суда о виновности осужденного.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, ранее судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося положительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и престарелого родственника, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболеваний, признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, публичное принесение извинений потерпевшим Ш.Н.А. и Ш.П.М.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд признал совершение преступлений с использованием оружия, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свои выводы мотивировал в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Шахову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и невозможности применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с чем апелляционная инстанция полностью соглашается.

Требования ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному отдельно за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 июля 2018 года в отношении Шахова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:    

Судьи: