Решение по делу № 33а-281/2020 от 21.04.2020

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33а-281/2020

номер дела в суде первой инстанции 2а-395/2019

номер материала 13а-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года          г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев частную жалобу Яковлевой С.А. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 года, которым взысканы с Администрации МО «Майминский район» в пользу Яковлевой С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, отказано в удовлетворении заявления о взыскании 13000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2019 года по делу №2а-395/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления Яковлевой С.А. к администрации МО «Майминский район» о восстановлении пропущенного срока, признании незаконными решений комиссии, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, восстановить в списках, сообщить об исполнении решения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от <дата>, вышеуказанное решение отменено в части отказа Яковлевой С.А. в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации МО «Майминский район» № от <дата>, возложении на администрацию МО «Майминский район» обязанности восстановить Яковлеву С.А. в списке граждан, состоящих на учете на бесплатное предоставление земельного участка в собственность по категории <данные изъяты> с принятием решения об удовлетворении данных требований.

Яковлева С.А. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3, понесенных в связи с рассмотрением дела №2а-395/2019. Так, ФИО3 готовил административный иск и предъявлял его в суд, представлял интересы Яковлевой С.А. в суде первой инстанции, готовил заявления по дополнительным требованиям, готовил апелляционную жалобу и участвовал при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции, а также принимал участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, заявитель просил взыскать с администрации МО «Майминский район» оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей. Яковлевой С.А. также понесены расходы в размере 4000 рублей по оплате услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов и участи в судебном заседании при его рассмотрении.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя просит в частной жалобе Яковлева С.А., указывая, что в суде первой инстанции проведено семь судебных заседаний, в апелляционной – два, одно – в суда кассационной инстанции. Во всех судебных заседаниях принимал участие ее представитель ФИО3, который также готовил исковое заявление с дополнением и уточнением к нему, готовил апелляционную жалобу, готовил и предоставлял возражения суду кассационной инстанции. Яковлевой С.А. оплачены подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя при его рассмотрении. Судом не указано, в каком размере суд определил судебные расходы за каждую судебную инстанцию, тем самым Яковлевой С.А. не понятен отказ в возмещении ей 13000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В силу ч.2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ), которые согласно ст. 112 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, частью 2 названной статьи приведенное правило распространено, в том числе, на апелляционную и кассационную инстанции.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частичное удовлетворение иска Яковлевой С.А. в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ст. 112 КАС РФ.

Интересы истца Яковлевой С.А. при рассмотрении административного дела представлял ФИО3 Так, <дата> и <дата> между Яковлевой С.А. и ФИО3 заключены договоры, по условиям которых последний обязался подготовить и подать в суд административный иск о признании незаконным решения комиссии администрации МО «Майминский район» по вопросам предоставления на территории МО «Майминский район» бесплатно в собственность отдельным категориям граждан Российской Федерации земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства без проведения торгов от <дата> об отказе Яковлевой С.А. в предоставлении бесплатно земельного участка по льготной категории <данные изъяты>, а также подготовить дополнительные требования о признании незаконным решения комиссии о снятии Яковлевой С.А. с учета на предоставление бесплатно в собственность земельного участка по льготной категории и представлять интересы Яковлевой С.А. в суде. Оплата услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции сторонами определена в общем размере 30000 рублей.

<дата> между Яковлевой С.А. и ФИО3 заключен договор, по условиям которого последний обязался подготовить апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу и представлять интересы Яковлевой С.А. в Верховном суде Республики Алтай, стоимость услуг сторонами определена в размере 6000 рублей.

На основании договора от <дата> ФИО3 обязался представлять интересы Яковлевой С.А. в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по жалобе Администрации МО «Майминский район» на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 05 сентября 2019 года, стоимость услуг сторонами определена в размере 15000 рублей.

Кроме того, <дата> и <дата> между Яковлевой С.А. и ФИО3 заключены договоры, по условиям которых последний обязался подготовить заявление о возмещении понесенных Яковлевой С.А. судебных расходов по делу № 2а-395/2019 и представлять ее интересы в суде, стоимость услуг сторонами определена в общем размере 4000 рублей.

Яковлева С.А. произвела оплату по указанным договорам на оказание юридических услуг в сумме 55000 рублей, что подтверждается квитанциями №.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разрешая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Яковлевой С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

Участие представителя истца в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела. Так, ФИО3 готовил основное исковое заявление, а также 07 мая 2019 года и 22 мая 2019 года заявления, которыми изменены и заявлены дополнительные требования. ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу 23 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 30 мая 2019 года, 13 июня 2019 года, 19 июня 2019 года.

При этом направление (подача) заявления в суд непосредственно связаны с рассматриваемым делом и входили в цену оказываемых услуг по договору, в связи с чем, оснований для разделения указанных работ на составные части с взиманием платы за каждое из них отдельно не имелось, из условий договора обратного не следует.

Судебное заседание 23 апреля 2019 года продолжалось 30 минут и отложено для предоставления сторонам возможности разрешить спор мирным путем, судебное заседание 30 апреля 2019 года продолжалось 45 минут и отложено в связи с необходимостью стороной истца уточнить исковые требования. 07 мая 2019 года и 22 мая 2019 года судебные заседания продолжительностью 30 минут и 20 минут соответственно, отложены в связи с соблюдением процессуальных требований, связанных с предъявлением истцом заявлений, которыми изменены и заявлены дополнительные требования. Судебное заседание 30 мая 2019 года продолжалось 20 минут, отложено по ходатайству стороны ответчика, в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству по дополнительным требованиям. 13 июня 2019 года судебное заседание, длившееся также 20 минут, также отложено в связи с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц Яковлева В.В., ФИО5, ФИО6 – членов семьи Яковлевой С.А. Судебные заседания в суде первой инстанции занимали непродолжительное время, разбирательство фактически не проводилось в связи с удовлетворением ходатайств сторон и привлечением к участию в деле третьих лиц. Продолжительность судебного заседания 19 июня 2019 года, когда вынесено по делу решение по существу спора, составила 3 часа.

ФИО3 готовил апелляционную жалобу на решение районного суда, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 августа 2019 года, занимавшего непродолжительное время и отложенного в связи с тем, что явка представителя административного ответчика признана обязательной и в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Продолжительность судебного заседания суда апелляционной инстанции с участием представителя истца 05 сентября 2019 составила 30 минут.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела и условий заключенного между сторонами договора от <дата> не следует, что ФИО3 готовились возражения на кассационную жалобу.

Также ФИО3 готовил заявление о возмещении в пользу Яковлевой С.А. расходов на оплату услуг представителя, заявление о возмещении дополнительных судебных расходов и участвовал их рассмотрении 26 февраля 2020 года. Составление заявлений о возмещении судебных расходов не составляет особой сложности, равно как участие при их рассмотрении.

Принимая во внимание положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также категорию спора, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ФИО3 юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, суд соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги в размере 27000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что за подготовку искового заявления полежит взысканию 3000 рублей, за заявления от 07 мая 2019 года и от 22 мая 2019 года – 3000 рублей (1500 рублей за каждое), за участие в суде первой инстанции 23 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 30 мая 2019 года, 13 июня 2019 года – 6000 рублей (1000 рублей за каждое), за участие в суде первой инстанции 19 июня 2019 года – 3000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы – 3000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 21 августа 2019 года и 05 сентября 2029 года - 3000 рублей (1500 рублей за каждое), за участие в суде кассационной инстанции – 4000 рублей, за подготовку заявления о возмещении судебных расходов с дополнением к нему – 1000 рублей, и за участие в судебном заседании 26 февраля 2020 года – 1000 рублей.

Довод стороны истца, сводящийся к полному возмещению заявленных расходов на оплату услуг представителя (40000 рублей), не может быть принят во внимание, поскольку заявлен без учета положений ст. 112 КАС РФ, предусматривающей критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя – принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о том, что Яковлевой С.А. фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в большем размере чем заявлено к взысканию с ответчика.

Утверждение автора жалобы о неправомерности снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя суд находит необоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется судом самостоятельно с учетом принципа разумности.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315-317, 311 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой С.А. – без удовлетворения.

Судья         С.Н. Чертков