Решение по делу № 33-5431/2024 от 09.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года по делу № 33-5431/2024

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-9/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

с участием прокурора Русановой О.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Пингвин» по доверенности Шустовой ФИО16 и представителя Малышева ФИО17 адвоката Волосенкова ФИО18 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пингвин» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Малышева ФИО19 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Пингвин» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Пингвин» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата> с ним при исполнении трудовых обязанностей в должности комплектовщика ООО «Пингвин» произошел несчастный случай на производстве. Полагает, что причиной нетрудоспособности явились грубые нарушения правил охраны труда, допущенные по вине работодателя ООО «Пингвин», что было установлено актом о несчастном случае на производстве, а также материалами проверки СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области. В случае недопущения работника Малышева Д.В. к деятельности на производстве можно было избежать произошедшего. <дата> оформлен акт о несчастном случае на производстве по последствиям травмы - <данные изъяты>, сопровождающееся <данные изъяты> - повреждения, относящиеся к категории тяжелых травм. В результате указанных заболеваний Малышев Д.В. с <дата> по <дата> находился на больничном, проходил и проходит по настоящее время длительное лечение в медицинских учреждениях, не может работать, испытывает физические и нравственные страдания. Впоследствии у Малышева Д.В. развились заболевания: <данные изъяты>, которые явились последствием указанного выше несчастного случая на производстве, по причине незаконных действий ответчика. В результате произошедшего несчастного случая в отношении Малышева Д.В. 17.06.2022 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Минтруда России была выдана справка, согласно которой Малышев Д.В. утратил 30% своей трудоспособности. Со временем заболевание Малышева Д.В. в результате несчастного случая на производстве по вине ООО «Пингвин» прогрессирует, и в настоящее время он не видит левым глазом, правый глаз практически теряет функцию восприятия зрения, зрение Малышева Д.В. постоянно ухудшается. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пингвин» по доверенности Шустова Н.А. просит решение изменить в части определения размера компенсации морального вреда, снизив размер данной компенсации. <дата> ответчик в добровольном порядке в качестве возмещения морального вреда произвел выплату истцу в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету. Однако, данное обстоятельство не было учтено судом, в решении не содержится указания на частичную выплату компенсации ответчиком. Не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки № № СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области по факту несчастного случая, произошедшего с Малышевым Д.В. на рабочем месте в ООО «Пингвин». Суд не принял во внимание основания отказа в возбуждении уголовного дела, в том числе указанные в тексте постановления от 11.02.2022. С Малышевым Д.В. проводились инструктажи по охране труда, ему известны правила охраны труда. Основной причиной получения повреждений истцом явилась его неосторожность и пренебрежение им правилам техники безопасности.

В апелляционной жалобе представитель Малышева Д.В. адвокат Волосенков А.Г. просит решение отменить, вынести новое решение. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем вывод суда о присуждении истцу компенсации в указанном размере нельзя признать правомерным. При определении размера компенсации судом не учтены в полном объеме фактический характер и степень нравственных страданий истца, причиненных в результате полученной производственной травмы по вине работодателя и утраты профессиональной трудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Малышева Д.В. адвоката Волосенкова А.Г. представитель ООО «Пингвин» по доверенности Шустова Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малышева Д.В. адвокат Волосенков А.Г., представитель ООО «Пингвин» по доверенности Шустова Н.А. поддержали доводы поданных ими жалоб, просили решение отменить, прокурор Русанова О.А. в заключении полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Малышев Д.В. работал комплектовщиком в ООО «Пингвин».

Согласно п.1 трудового договора № № от <дата> Малышев Д.В. был принят на работу в качестве комплектовщика (холодильный комплекс база <адрес>) в соответствии с должностной инструкцией. В статье 4 трудового договора указано, что рабочее место Работника находится по адресу: <адрес> (л.д.14-15 т.1).

В акте № 1 о несчастном случае на производстве от <дата> установлено, что <дата> комплектовщик холодильного комплекса Малышев Д.В. был привлечен к сверхурочной работе на период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в связи с производственной необходимостью, обусловленной осуществлением в вечернее время набора заявок и отгрузки товара покупателями в рамках централизованного завоза.

Малышев Д.В. в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. должен был осуществить комплектацию заявки, в том числе произвести набор свежемороженой рыбы в холодильной камере № 2 складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Непосредственных очевидцев несчастного случая не было, так как работу Малышев Д.В. выполнял самостоятельно, видеокамерами холодильная камера не оборудована.

Около 17 час.25 мин. Малышев Д.В. открывал картонную коробку со свежей рыбой, которая находилась чуть выше уровня груди, при этом, в правой руке он держал канцелярский нож лезвием вниз. Из-за того, что канцелярский нож потерял остроту и перестал резать, при открывании картонной коробки в направлении «от себя», Малышев Д.В. приложил усилие и, в этот момент, по инерции, его рука вместе с канцелярским ножом отскочила от картонной коробки и попала верхней, зазубренной частью канцелярского ножа в левый глаз. Малышев Д.В. почувствовал боль и то, что из глаза вытекла жидкость. Крича, Малышев Д.В. выбежал через коридор в холодильную камеру № 4, где находилось не менее 4 комплектовщиков. Оттуда пострадавший выбежал на рампу погрузки товара в автофургоны, где к нему подошел управляющий складским хозяйством ФИО20 и старший кладовщик ФИО21, которые узнали у него, что произошло. После чего управляющий складским хозяйством ФИО22 сказал Малышеву Д.В. идти переодеваться.

Управляющий складским хозяйством ФИО23 предложил Малышеву Д.В. проехать в медицинское учреждение для осмотра. Старшему кладовщику ФИО24 было поручено отвезти пострадавшего в медицинское учреждение. По пути следования в КОГБУЗ «Кировская клиническая офтальмологическая больница» ФИО25 посоветовал Малышеву Д.В. при осмотре сказать, что травма получена им в быту. Находясь в шоковом состоянии, при обращении в кабинет неотложной помощи, пострадавший сообщил, что травма бытовая, 08.10.2021 в 17 час.30 мин. находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, он собирал корпусную мебель и отвертка отскочила в левый глаз. В 19 час. 18 мин. пострадавший был госпитализирован в 1 офтальмологическое отделение КОГБУЗ «ККОБ».

<дата> Малышев Д.В. написал объяснительную на имя главного врача КОГБУЗ «ККОБ», в которой сообщил, что травма получена им на производстве, а не в быту.

<дата> в Государственную инспекцию труда в Кировской области из КОГБУЗ «ККОБ» поступило извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве Малышеве Д.В., работнике ООО «Пингвин».

Согласно медицинскому заключению № от <дата> в результате несчастного случая Малышеву Д.В. были причинены <данные изъяты> – повреждения, относящиеся к категории тяжелых травм.

Также в акте о несчастном случае указано, что работодателем не представлены документы, подтверждающие согласие комплектовщика Малышева Д.В. о привлечении его к сверхурочной работе.

Согласно акту о несчастном случае работодателем не проведена специальная оценка условий труда и рабочего места комплектовщика, по истечении пяти лет, мер к выполнению предусмотренных законом обязанностей по проведению СОУТО работодателем не принималось до 05.10.2021. Кроме того, не представлен документ об ознакомлении комплектовщика ООО «Пингвин» Малышева Д.В. с результатами специальной оценки условий труда работодателем ООО «Пингвин». В личной карточке учета выдачи СИЗ комплектовщика Малышева Д.В. отсутствует информация о № сертификата и декларации соответствия выдаваемых работнику СИЗ и о % износа выдаваемых работнику СИЗ. Малышев Д.В. не обеспечен перчатками хлопчатобумажными трикотажными. Не представлены документы, подтверждающие прохождение стажировки на рабочем месте.

Согласно представленным работодателем документам, содержащимся в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, <дата> комплектовщику Малышеву Д.В. был проведен внеплановый инструктаж по охране труда, кроме этого, <дата> ему был проведен повторный инструктаж по охране труда, вместе с тем в представленном журнале отсутствует подпись инструктируемого, что подтверждается пояснениями комплектовщика Малышева Д.В. от <дата>. Таким образом, в нарушение требований ст.212 и 76 ТК РФ комплектовщик Малышев Д.В. был необоснованно допущен к исполнению трудовых обязанностей, как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (в виде повторного инструктажа) в период с <дата> по <дата>, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период.

Работодателем не организовано проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ Малышева Д.В., не организовано ежегодное обучение работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Факт отсутствия обучения по охране труда, в том числе, повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте свидетельствует о ненадлежащем функционировании СУОТ, в частности, неэффективной процедуре обучения охране труда работников. Указанное обстоятельство повлекло за собой травмирование пострадавшего, а также создало угрозу жизни и здоровья иных работников организации (л.д.21-26 т.1).

От полученной травмы у Малышева Д.В. развились заболевания: <данные изъяты>, которые явились последствием указанного выше несчастного случая на производстве, по причине незаконных действий ответчика.

Согласно материалу проверки № № СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области проведена проверка по факту наступления тяжелого несчастного случая в отношении комплектовщика ООО «Пингвин» Малышева Д.В. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Пингвин» ФИО26 и ФИО27 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.119-195 т.1).

Заключением государственного инспектора труда от <дата> установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Пингвин». Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: недостатки в организации, проведении и подготовки работников к охране труда (код 10), выразившиеся в допуске работника без обучения и проверки знаний по охране, в том числе, непроведении инструктажа по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в ненадлежащем функционировании системы управления охраны труда, в частности, неэффективной процедуре обучения по охране труда работников, отсутствии мер по снижению профессиональных рисков, необеспечении процедуры информирования работника об установленных профессиональных рисков на его рабочем месте (л.д.120-125 т.1).

Постановлениями от <дата> № № и № № ФИО28, главный инженер ООО «Пингвин», признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа и предупреждения, соответственно (л.д.126-134 т.1).

Постановлениями от <дата> № № и № № ФИО29, управляющий складским хозяйством ООО «Пингвин» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения и штрафа, соответственно (л.д.135-137, 162-166 т.1).

Постановлениями от <дата> № №, № №, № №, № № ООО «Пингвин» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.1, 2 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждений и штрафов (л.д.138-152 т.1).

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> № №, у Малышева Д.В. установлено <данные изъяты>. Данное повреждение причинено острым предметом, могло возникнуть <дата> в результате одного травмирующего воздействия при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Указанное повреждение, в соответствии с п.6.11 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, причинило тяжкий вред здоровью (л.д.39об.-41 т.1).

В результате указанной травмы Малышев Д.В. с <дата> по <дата> находился на больничном, проходил и проходит по настоящее время длительные курсы лечения в медицинских учреждениях России (<данные изъяты>»), не может работать, испытывает физические и нравственные страдания (л.д.31-38, 42-43, 45-47 т.1).

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Минтруда России от <дата> в связи с несчастным случаем на производстве от <дата> Малышев Д.В. утратил 50% профессиональной трудоспособности, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д.35 т.2).

В результате несчастного случая на производстве по вине ООО «Пингвин» заболевания Малышева Д.В. прогрессируют, в настоящее время истец не видит левым глазом, правый глаз практически теряет функцию восприятия зрения, его зрение постоянно ухудшается, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.2, 150, 151, 1079, 1099 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из доказанности факта неудовлетворительной организации производства ООО «Пингвин», находящегося в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Малышева Д.В., при том, что вина работника в несчастном случае на производстве не установлена, пришел к выводу о необходимости компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда, определив ее к взысканию в сумме 400000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Пингвин» требований законодательства по охране труда, требований безопасности со стороны должностных лиц Общества, при отсутствии доказательств умысла или грубой неосторожности самого Малышева Д.В. в произошедшем <дата> несчастном случае на производстве.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с получением им травмы в результате несчастного случая на производстве, повлекшим за собой необходимость длительного лечения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу Малышева Д.В. компенсации морального вреда, при этом снизив заявленный им размер компенсации до 400000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, при определении размера компенсации морального вреда в достаточной степени исследовал и дал надлежащую оценку характеру и степени причиненных Малышеву Д.В. физических и нравственных страданий, а также их последствиям с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, наличия увечья на видимой части лица, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 %, приняв во внимание также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении суммы компенсации судом учтены требования ст.151, 1101 ГК РФ, выводы суда в указанной части мотивированы.

Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. отвечающим принципам разумности и справедливости. Указанная денежная сумма является соразмерной последствиям перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие несчастного случая, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Взыскание данной компенсации не нарушает баланс интересов сторон.

Добровольно выплаченная ответчиком компенсация морального вреда в размере 50000 руб. свидетельствует о принятии ООО «Пингвин» мер по оказании истцу материальной помощи, при этом не может расцениваться в качестве достаточной компенсации физических и нравственных страданий Малышева Д.В.

Оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы по ходатайству представителя Малышева Д.В. адвоката Волосенкова А.Г. судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, при этом в нарушение положений ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы на оплату экспертизы на депозитный счет Кировского областного суда не внесены. Обстоятельства, установленные в апелляционных определениях Кировского областного суда от 16.04.2024 и 13.06.2024, копии которых представлены адвокатом Волосенковым А.Г., не влияют на определение размера компенсации морального вреда по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал их и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.