Решение по делу № 2-1008/2022 (2-6539/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-1008/2022 3 марта 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Голикова ФИО6 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по оплате отпуска и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Голиков ФИО7 обратился в суд с иском к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании задолженности по оплате отпуска и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указал, что работает в войсковой части 40640 на основании заключенного с данным ответчиком трудового договора. В период с мая по декабрь 2020 года работодатель не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, что подтверждается вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области. Суммы невыплаченной заработной платы не учитывались работодателем при расчете среднего заработка для оплаты отпусков, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате ранее предоставленных отпусков. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате отпуска за период с 04.07.2020 по 10.08.2020 в размере 5 776 рублей 76 копеек, за период с 21.02.2021 по 01.03.2021 в размере 7 968 рублей 40 копеек, за период с 06.03.2021 по 07.06.2021 в размере 92 791 рубль 79 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 02.07.2020 по 27.11.2021 в размере 11 558 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 3, 28).

Истец Голиков А.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 42).

Ответчик ФКУ «ОСК Северного флота» о судебном заседании извещен в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 40, 45-46).

Ответчик войсковая часть 40640 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил (л.д.41).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец работает в войсковой части 40640, на основании заключенного между сторонами трудового договора, и осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

Работодатель истца войсковая часть 40640 находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК Северного флота» (филиал «3 финансово-экономическая служба»).

В период с мая по декабрь 2020 года истец привлекался работодателем к выполнению авральных работ, которые не были ему оплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26.05.2021 (дело .....) по иску Голикова А.В. к войсковой части 40640, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении указанного решения от 26.05.2021 (дело ..... суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года в размере 314 442 рубля 22 копейки и взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплата отпусков производится по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ исходя из среднего дневного заработка, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от .....

В соответствии с п.п. 2, 3, 9, 10 указанного порядка, для расчета среднего заработка, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Таким образом, неправильное определение работодателем заработной платы истца за период с мая по декабрь 2020 года (установленное решением суда от 26.05.2021), привело к необоснованному занижению выплат за отпуска, предоставленный истцу в периоды с 04.07.2020 по 10.08.2020, с 21.02.2021 по 01.03.2021, с 06.03.2021 по 07.06.2021.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по оплате отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для взыскания платы за отпуск исчисляется со дня установленного срока выплаты, т.е. за три дня до его начала.

Таким образом, годичный срок на подачу искового заявления о взыскании платы за отпуск за период с 04.07.2020 по 10.08.2020 подлежит исчислению с 01.07.2020 и истекает 01.07.2021, за период с 21.02.2021 по 01.03.2021 подлежит исчислению с 18.02.2021 и истекает 18.02.2022, за период с 06.03.2021 по 07.06.2021 подлежит исчислению с 03.03.2021 и истекает 03.03.2022.

Требования о взыскании задолженности по оплате отпуска за указанные периоды заявлены истцом в рассматриваемом исковом заявлении, направленном в Северодвинский городской суд 24.11.2021, что подтверждается соответствующим штемпелем на почтовом конверте (л.д. 21).

Следовательно, истцом пропущен годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании платы за отпуск за период с 04.07.2020 по 10.08.2020.

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании платы за отпуск за период с 04.07.2020 по 10.08.2020, истец суду не предоставил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Ссылка истца на положение ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судом отклоняется.

Поскольку в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовые отношения не регулируются Гражданским кодексом РФ, в связи чем положения указанного кодекса о сроках исковой давности и порядке их исчисления не подлежат применения в рассматриваемом споре.

Кроме того, приведенные положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков исковой давности, противоречат положениям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым, годичный срок для взыскания задолженности по заработной плате (в том числе платы за отпуск) исчисляется со дня установленного срока выплаты, а не со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за отпуск за период с 04.07.2020 по 10.08.2020.

При этом суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд о взыскании платы за отпуск за периоды с 21.02.2021 по 01.03.2021, с 06.03.2021 по 07.06.2021.

Согласно расчетам истца и ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» размер невыплаченной истцу платы за отпуск за период с 21.02.2021 по 01.03.2021 составляет 7 968 рублей 40 копеек, за период с 06.03.2021 по 07.06.2021 – 92 791 рубль 79 копеек (л.д. 28, 48, 50, 51).

Составленные истцом и ответчиком расчеты оплаты отпуска за указанные периоды идентичны друг другу, в связи с чем спора в данной части между сторонами не имеется. Также указанные расчеты проверены судом, являются правильными по праву и арифметически, произведены с учетом установленных для истца выплат, исходя из отработанного им времени и начисленной заработной платы. В связи с этим суд соглашается с расчетом сторон по оплате отпуска за период с 21.02.2021 по 01.03.2021, с 06.03.2021 по 07.06.2021.

Таким образом, задолженность по оплате отпуска перед истцом составит 100 760 рублей 19 копеек .....

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность по оплате отпуска.

При этом судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» о том, что взыскание задолженности по оплате отпуска является преждевременным, поскольку казенное учреждение не может принять решение о перерасчете платы за отпуск сверх выделенных ему бюджетных средств.

Как указано выше, решение Северодвинского городского суда от 26.05.2021 вступило в законную силу, а следовательно, обязательно для всех лиц, участвующих в деле. Отсутствие у казенного учреждение выделенных ему бюджетных средств, не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность по оплате отпуска, с учетом необоснованно не начисленной и взысканной указанным решением суда заработной платы. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.В силу ст.ст. 207 - 209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанные суммы без учета последующего удержания с этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку оплата отпуска произведена истцу не в полном размере, он имеет право на взыскание указанной денежной компенсации, начисленной на невыплаченные суммы.

С учетом положений ст. 136 Трудового кодекса РФ (оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала) суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 19.02.2021 по 27.11.2021.

Согласно расчету истца, с которым суд соглашается, поскольку данный расчет является верным арифметически и по праву, компенсация за нарушение сроков оплаты вышеуказанных отпусков, составляет: в отношении отпуска предоставленного в период с 21.02.2021 по 01.03.2021 – 861 рубль 52 копейки (период компенсации с 19.02.2021 по 27.11.2021) (л.д. 29), в отношении отпуска предоставленного в период с 06.03.2021 по 07.06.2021 – 9 690 рублей 55 копеек (период компенсации с 04.03.2021 по 27.11.2021) (л.д. 29 оборот).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19.02.2021 по 27.11.2021 в размере 10 552 рубля 07 копеек .....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками (л.д. 36, 37).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены требования в размере 6 783 рубля 46 копеек .....

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (6 783,46 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 6 598 рублей 20 копеек .....

В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д. 3), уточненное исковое заявление (л.д. 28).

Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что представитель истца составил не значительное по сложности и объему исковое заявление и уточнение иска, не принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, указанное дело не представляло сложности для представителя истца, не требовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

Кроме того, рассматриваемое дело не требовало от представителя истца предоставления значительного объема письменных доказательств, поскольку большинство обстоятельств установлено при рассмотрении предыдущего гражданского дела, решение по которому имело преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При таких обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовое обеспечение работодателя истца – войсковой части 40640 осуществляет ответчик ФКУ «ОСК Северного флота». При данных обстоятельствах, присужденные в пользу истца денежные суммы подлежат взысканию с войсковой части 40640 за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота».

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы – это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ ....., Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Ответчик войсковая часть 40640, зачисленная на финансовое обеспечение ФКУ «ОСК Северного флота», входящая в систему Вооруженных Сил РФ и находящаяся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на него функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, поэтому в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голикова ФИО8 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по оплате отпуска и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 40640 за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Голикова ФИО9 задолженность по оплате отпуска в размере 100 760 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19.02.2021 по 27.11.2021 в размере 10 552 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 114 312 (сто четырнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Голикова ФИО10 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 11.03.2022.