Решение по делу № 33-8958/2023 от 29.08.2023

УИД 91RS0003-01-2021-000883-43

Дело в суде первой инстанции № 2-740/2023 судья Федоренко Э.Р.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8958/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 27.11.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023

Апелляционное определение

27 ноября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Копаева А.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.К.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

истца Исиченко В.А. и его представителя Ефремовой В.Е.,

представителя ответчиков Велевой С.А. и Велева А.И. – Охотской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Исиченко Валерия Анатольевича, Исиченко Нины Александровны к Велевой Светлане Анатольевне, Велеву Андрею Игоревичу о взыскании расходов на погребение, убытков, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Симферополя и апелляционной жалобе Исиченко Валерия Анатольевича и Исиченко Нины Александровны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исиченко Валерия Анатольевича, Исиченко Нины Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Велевой Светланы Анатольевны и Велева Андрея Игоревича в пользу Исиченко Валерия Анатольевича расходы на погребение в размере 42733,34 руб., то есть по 21366,67 руб. (двадцать одна тысяча триста шестьдесят шесть рублей 67 копеек) с каждого.

Взыскать в равных долях с Велевой Светланы Анатольевны и Велева Андрея Игоревича в пользу Исиченко Валерия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., то есть по 50000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) с каждого.

Взыскать в равных долях с Велевой Светланы Анатольевны и Велева Андрея Игоревича в пользу Исиченко Нины Александровны компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., то есть по 50000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) с каждого.

Взыскать с Велевой Светланы Анатольевны государственную пошлину в доход государства в размере 991,00 руб. (девятьсот девяносто один рубль 00 копеек).

Взыскать с Велева Андрея Игоревича государственную пошлину в доход государства в размере 991,00 руб. (девятьсот девяносто один рубль 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В порядке поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 28 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года) взыскать с Исиченко Валерия Анатольевича в пользу Велевой Светланы Анатольевны денежные средства в сумме 150000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В порядке поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 28 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года) взыскать с Исиченко Валерия Анатольевича в пользу Велева Андрея Игоревича денежные средства в сумме 150000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек)»,

установила:

Исиченко В.А., Исиченко Н.А. обратились в суд с иском Велевой С.А. и Велеву А.И., в котором просили взыскать с ответчиков в пользу Исиченко В.А. расходы на погребение в размере 114800 руб., расходы на оплату юридических услуг 91300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы, а в пользу Исиченко Н.А. - расходы на приобретение лекарств 13995 руб., возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 522465 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.02.2018 Велева С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на пешехода ФИО11, который от полученных множественных тяжелых травм, несовместимых с жизнью, скончался. Погибший приходится супругом Исиченко Н.А. и отцом Исиченко В.А., истцы понесли невосполнимую утрату в связи со смертью близкого родственника, которая привела к сильным душевным, нравственным страданиям и переживаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Исиченко В.А. и его представитель ФИО12 просили иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы и основания.

Представитель ответчиков – ФИО10 иск в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, возмещения вреда по случаю потери кормильца, приобретения лекарств не признала. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Велева С.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на ФИО11, наличие со стороны пешехода грубой неосторожности, полагала соразмерной компенсацию морального вреда в пользу истца Исиченко Н.А. в размере 150000 руб., то есть с каждого ответчика по 75000 руб., в остальной части иска просила отказать.

Прокурор полагала исковые требования законными и обоснованными просил принять решение с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Исиченко Н.А. и Исиченко В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Также, выражая несогласие с принятым судом решением, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, апелляционном представлении, истцы и прокурор указывают, что суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности всех представленных по делу доказательств, в том числе обстоятельствам ДТП, степени страданий истцов, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о значительном уменьшении компенсации морального вреда. Также истцы полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, которые Исиченко Н.А. была вынуждена принимать в связи с переживаниями, вызванными потерей своего супруга. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1088 ГК РФ, апеллянты считают, что судом было неправомерно отказано в иске в части взыскания вреда по случаю потери кормильца. Кроме того, истцы полагают ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцами в рамках расследования уголовного дела в отношении Велевой С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Исиченко В.А. и его представитель Ефремова В.Е. просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Прокурор Шалева М.В. также просила удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление по изложенным в них доводам.

Представитель ответчиков – Охотская Л.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав пояснение истца и его представителя, представителя ответчиков, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и, как следствие, поворота исполнения решения суда не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Велева С.А., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО11, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП пешеход ФИО11 скончался на месте.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Велева А.И. и водителя Велевой С.А. в момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Транспортное средство является общей совместной собственностью супругов Велевой С.А. и Велева А.И.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в равной степени следует возложить на обоих сособственников (владельцев) источника повышенной опасности - Велева А.И. и Велеву С.А., лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Истцы Исиченко В.А. и Исиченко Н.А. приходятся сыном и супругой погибшему ФИО11

В соответствии с заключением эксперта № 562 от 25.04.2019 судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО11 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся малокровием внутренних органов. Учитывая объем, характер и локализацию повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела, в данном случае имела место автотранспортная травма у пешехода. Данная сочетанная тупая травма тела причинена в короткий промежуток времени, прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовалась в результате действия тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностями, каковыми могли являться выступающие детали автотранспортного средства, в данном случае, легкового автомобиля.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым от 13.04.2018 № 3/162, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Велева С.А. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Велева С.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11, следовательно, в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением ДТП.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, составленным ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 31.05.2018 №611/3-5 водитель Велева С.А. в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Водитель Велева С.А., с технической точки зрения, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя Велевой С.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым Сапожниковым О.Е. от 05.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, повлекшего по неосторожности смерть человека, в отношении Велевой С.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Велевой С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В постановлении указано, что причиной ДТП явилось грубое нарушение и игнорирование пешеходом ФИО11 ПДД РФ, который пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в непосредственной близости к приближающемуся автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В действиях водителя автомобиля Велевой С.А. несоответствий требований ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинной связи с возникновением ДТП, не усматривается, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ.

04.09.2018 платежным поручением № 24127 Российский союз автостраховщиков в соответствии со ст. 19 п. Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263, на основании решения о компенсационной выплате № 180831-818581 от 31.08.2018, произвел в пользу истца Исиченко В.А. компенсационную выплату в сумме 475000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате смерти потерпевшего, в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца транспортного средства и причинителя вреда. Выплата на возмещение расходов на погребение в сумме не более 25000 руб. не производилась.

Кроме того, по делу установлено, что на погребение ФИО11 истцом Исиченко В.А. были понесены расходы.

К необходимым расходам, исходя из принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, суд первой инстанции правомерно отнес расходы в размере 73434,65 руб.

Также суд установил, что погибший ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его супруга Исиченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инвалид 2 группы), проживали вместе и являлись получателями страховой пенсии по старости, пенсионные выплаты ФИО11 по состоянию на февраль 2018 года составляли 14512,91 руб., а Исиченко Н.А. – 14288,68 руб. и ежемесячная денежная выплата по категории «инвалиды» (2 группа) 2471,30 руб., в связи с чем, а также отсутствием доказательств тому, что ФИО11 при жизни оказывал своей супруге Исиченко Н.А. регулярную материальную помощь, которая была для нее постоянным и основным источником существования, суд первой инстанции пришел к выводу о материальной независимости истца Исиченко Н.А.

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 151, 210, п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079, ст. 1083, п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1088, п. 1 ст. 1089, п. 1 ст. 1094, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101, ст. 1174 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 3, 5, 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, п. 4.3, 4.5 Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца Исиченко В.А. с ответчиков в равных долях, т.е. по 21366,67 руб., подлежат взысканию расходы, связанные с погребением, при этом суд правомерно указал о том, что отсутствуют основания как для удовлетворения требований о взыскании в пользу Исиченко Н.А. вреда в порядке ст. 1088 - 1089 ГК РФ, стоимости лекарственных средств, поскольку истец не находилась на иждивении погибшего супруга и не относится к лицам, указанным в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, так и для возмещения истцу Исиченко В.А. расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 91300 руб., понесенных на стадии проведения доследственной проверки по факту ДТП с участием водителя Велевой С.А. и пешехода ФИО11, поскольку такие расходы истца являются процессуальными издержками по уголовному делу. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера, взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина на владельца источника повышенной опасности законом возлагается обязанность по возмещению морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения суммы компенсации.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 21.02.2018, в результате которого был сбит пешеход ФИО11, явилась его грубая неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть дороги в нарушение Правил дорожного движения, при том, что в действиях водителя Велевой С.А. отсутствовала вина, так как она не нарушала Правил дорожного движения Российской Федерации и не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода. Именно с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего и факта отсутствия вины причинителя вреда судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции излишне уменьшил компенсацию морального вреда до 100000 руб. в пользу каждого истца. Вывод суда первой инстанции о размере компенсации не согласуются с установленными по делу обстоятельствами о степени и характере физических и нравственных страданий истцов в связи с гибелью близкого им человека.

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает, что факт причинения физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника и супруга не подлежит доказыванию. В данном случае страдания истцов Исиченко В.А. и Исиченко Н.А. носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама по себе гибель ФИО11 является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении Исиченко В.А. и Исиченко Н.А. существенных физических и нравственных страданий.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 300000 руб. с каждого из ответчиков будет соразмерна степени и характеру нравственных страданий истцов, при этом не будет является заниженной либо завышенной, поскольку максимально согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, с учетом даже грубой неосторожности погибшего, как можно полно возместить причиненный истцам моральный вред, а с другой - не допустить их неосновательного обогащения.

Также, судебная коллегия учитывает, что ответчиками на основании ранее выданных исполнительных листов по настоящему гражданскому делу была выплачена компенсация морального вреда в пользу истца Исиченко В.А. в размере по 200000 руб., а всего 400000 руб., следовательно, настоящее решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Велевой С.А. и Велева А.И. в пользу Исиченко В.А. в размере 300000 руб., то есть по 150000 руб. с каждого, исполнению не подлежит.

Кроме того, поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, данное обстоятельство влечет изменение судебного акта и в части поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 28 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года), выполненного судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 443, 444 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года в части взыскания с Велевой Светланы Анатольевны и Велева Андрея Игоревича в пользу Исиченко Валерия Анатольевича, Исиченко Нины Александровны компенсации морального вреда и поворота исполнения решения суда изменить, в остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Исиченко Валерия Анатольевича, Исиченко Нины Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Велевой Светланы Анатольевны и Велева Андрея Игоревича в пользу Исиченко Валерия Анатольевича расходы на погребение в размере 42733,34 руб., по 21366,67 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с Велевой Светланы Анатольевны и Велева Андрея Игоревича в пользу Исиченко Валерия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., то есть по 150000 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с Велевой Светланы Анатольевны и Велева Андрея Игоревича в пользу Исиченко Нины Александровны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., то есть по 150000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Велевой Светланы Анатольевны и Велева Андрея Игоревича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в размере по 991 руб. с каждого.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 28 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года) взыскав с Исиченко Валерия Анатольевича в пользу Велевой Светланы Анатольевны и Велева Андрея Игоревича денежные средства в сумме 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого».

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Велевой Светланы Анатольевны и Велева Андрея Игоревича в пользу Исиченко Валерия Анатольевича в размере 300000 руб., то есть по 150000 руб. с каждого, исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: