Решение по делу № 33-5620/2021 от 16.08.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-2704/2021

УИД- 05RS0038-01-2020-021897-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года по делу № 33-5620/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

обсудила в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО6 к Министерству строительства Республики Дагестан о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретение жилья,

по апелляционным жалобам истца ФИО6, его представителя ФИО1, третьих лиц ФИО12, ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

ходатайство представителя ФИО6 адвоката ФИО1 о возвращении данного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству строительства Республики Дагестан о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретения жилья, который мотивирован тем, что предшественник ответчика, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан на оснований апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> к <дата> сформировало его личное дело для получения субсидии для покупки дома, как семье военнослужащего.

Ответчик - Министерство строительства и ЖКХ РД является законным правопреемником вышеуказанного Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД.

При этом при формировании его личного дела в механизме подсчета суммы субсидии не был применен поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности военной службы.

В итоге субсидия была рассчитана без учета поправочного коэффициента деньгами в сумме 3 415 586 рублей, вместо значительно большей суммы, чем нарушены конституционные права на жилище истца.

<дата> дом по <адрес> им был куплен значительно ниже его рыночной стоимости у его родного брата - ФИО5 в пределах перечисленной ему и подсчитанной ненадлежащим образом суммы субсидии - 3 415 586 руб., чем также нарушены и его конституционные права на личную собственность. Брат пошел навстречу в этом вопросе вынужденно, исходя из тяжелого материального положения истца и имея ввиду, что в последующем по суду ему удастся добиться перерасчета суммы субсидии и после этого он доплатит ему сумму стоимости дома в полном объеме.

Кроме того, к моменту расчета субсидии и до ее реального получения личное дело истца вошло в реестр на выплату субсидии, а несмотря на брак его сына с ФИО7 <дата>, (актовая запись о браке №) и реального вхождения ее в состав семьи истца, он не стал по совету работников министерства переделывать данные о составе семьи юридически. Так как в этом случае его личное дело вышло бы из реестра на выплату субсидии, поскольку по Дагестану на вхождение в реестр была огромная очередь. У истца не было гарантии, что в последующем оно вновь вошло бы в реестр, и была угроза в этом случае неполучения даже тех денег, что он уже получил.

Уже после получения рассчитанной без поправочного коэффициента субсидии состав его семьи изменился в сторону увеличения, т.е. <дата> родился внук от старшей дочери ФИО1 - ФИО2, а <дата> родилась внучка от сына ФИО3 -ФИО4. Таким образом сноха, внук и внучка при расчете субсидии не вошли в сведения о составе членов его семьи, чем нарушены их конституционные права на жилище.

Федеральным законом № 405-ФЗ от <дата> ст. 15 (Право на жилище) Федерального закона «О статусе военнослужащих» абз. 1, 2 п. 16 дополнена и изложена в следующей редакции: «При предоставлении гражданам, указанным в абз. третьем и двенадцатом п. 1 настоящей статьи жилищной субсидии ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 ст. 15.1 настоящего Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, а устанавливаемых Правительством Российской Федерации».

Порядок расчета жилищной субсидии утверждается Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Правилами расчета субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № от <дата> выделена категория военнослужащих, которые имеют право получить субсидию на дополнительную жилую площадь в 15 кв.м., полковник (капитан 1 ранга), генерал (адмирал) и маршал. Это правило распространяется также на командира войсковой части, на военнослужащего, занимающегося преподавательской деятельностью.

В его военном билете серия ГР № офицера запаса имеется запись на стр. 10, что с <дата> по <дата> он занимал должность начальника Университета Марксизма-Ленинизма авиационной дивизии Южной группы войск, расположенной в Венгерской Народной Республике, <адрес>, где он преподавал как военнослужащий-политработник до откомандирования в Северо-<адрес>, а поэтому он имеет также право получить субсидию на дополнительную жилую площадь в 36 кв.м., тем более, что даже находясь в запасе-отставке он проработал в должности заместителя директора СОШ № <адрес> по безопасности, преподавал предмет - Основы безопасности жизнедеятельности.

Заключением Акта экспертного исследования независимой строительно-технической экспертизы № от <дата> рыночная стоимость дома по <адрес> экспертом ФИО13 определена в 18 986 011 рублей в сумме литеров «А» и «Б» этого домостроения.

С учетом этого и нового состав семьи, увеличившейся на троих человек с применением поправочного коэффициента - 2,75, законный расчет субсидии должен составить 17 300 943 рубля по перерасчету на 3-й квартал 2020 г. по Приказу Минстроя РФ №/пр. от <дата>.

Просит суд сделать перерасчет суммы субсидии на новый состав семьи не 7, а 10 человек с применением поправочного коэффициента 2,75 с учетом его права на дополнительную жилплощадь в 36 кв.м., и 26 лет выслуги стажа воинской службы, высчитать сумму разницы между уже полученной суммой субсидии в размере в 3 415 860 рублей и вновь перерассчитанной суммой субсидии в 17 300 943 рубля, что составит 13 885 083 рубля.

Просит суд взыскать с Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан в его пользу недополученную сумму субсидии на приобретение жилья в сумме 13 885 083 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Министерству строительства Республики Дагестан о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретения жилья в сумме 13885083 рублей и государственную пошлину от удовлетворенной части иска - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО6, третьими лицами ФИО12, ФИО7, ФИО14 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов авторы жалоб указывают, что третье лицо на стороне истца ФИО5 не был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, кроме как на <дата>, соответственно в нарушение закона о судебных заседаниях <дата> и <дата> он надлежаще не извещался.

Суд ошибся и признал законным незаконное основание выплаты ответчиком истцу ЕДВ вместо положенной ему жилищной субсидии. При этом совер­шенно непонятно, как ЕДВ могло быть выплачено на основании заявления 2012 года, составлен­ного и подписанного не рукой истца - ФИО6, ведь заяв­ление военнослужащего, помимо прочих документов является основ­ным документом для такой выплаты. С учетом имеющегося в деле заявления истца к ответчику от <дата>, не приобщенного неза­конно ответчиком к учетному делу истца, мы также считаем доказан­ным, что волеизъявление истца было однозначно направлено на полу­чение жилищной субсидии, которая ему полагалась с учетом стажа военной службы более 20-ти лет, а не ЕДВ в значительно меньшем размере.

В оценке правоотношений суд допустил умыш­ленную ошибку и не применил закон, подлежащий применению. А именно, суд проигнорировал Федеральный закон №298-ФЗ от <дата> «О внесении изменений в ст.ст.15 и 24 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», которым пункт 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужа­щих» был изложен в следующей редакции: «13. Граждане, уволен­ные с военной службы, общая продолжительность военной служ­бы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими определенного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с органи­зационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту воен­ной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнос­лужащих».

Авторы жалоб считают, что раз ответчик совершил ошибку, суду следовало удовлетворить ходатайство истца и его представителя от <дата> и привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Военкомат Республики Дагестан и Филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России из <адрес>, поскольку выплата ЕДВ по ошибочному основанию имела место из федерального бюджета, на эти деньги истцом у своего брата ФИО5 был куплен дом значительно ниже рыночной стоимости.

Суд незаконно не отразил в своем решении от <дата> отзыв истца от <дата> на возражение ответчика от <дата>, тем самым умышленно нарушив принцип состязательности сторон в гражданском процессе, с целью ухудшить позицию в споре о праве.

Возражение относительно апелляционных жалоб не поступили.

Согласно п. 1. ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО6 адвокатом ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении данного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ, что им поданы замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> не могут быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку поданные представителем ФИО6 адвокатом ФИО1 замечания на протокол судебного заседания не получили процессуального разрешения и не приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу положений ст. ст. 112, 232 ГПК РФ рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Кроме того, проверка законности и обоснованности постановленного судебного постановления в апелляционном порядке невозможна без установления содержания протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Учитывая предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судьей - председательствующим в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя истца ФИО6 замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и принятия процессуального решения по поданным замечаниям на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству строительства Республики Дагестан о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретение жилья в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи