Решение по делу № 8Г-5279/2020 [88-5718/2020] от 28.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5718/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                               29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

             судей Кувановой Ю.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2019 по иску Балукова Александра Васильевича к Полубок Вадиму Леонидовичу о возмещении суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Балукова Александра Васильевича на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

    Балуков А.В., обратился в суд с иском к Полубоку В.Л. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 27 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено» под управлением Полубок ВЛ. и автомобиля «Мицубиси» под его (Балукова А.В.) управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией «Альфа-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, на основании заключенного сторонами соглашения была произведена выплата страхового возмещения в размере 19300 руб. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Полубок В.Л., в связи с чем, истец просил взыскать с него причиненные убытки в размере 31700 руб., составляющем разницу между определенной заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси» без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (95200 руб. - 63500 руб.). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 42000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1151 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 г. исковые требования Балукова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31700 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым Балукову А.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Балуков А.В. и его представитель по доверенности Вагнер А.С. кассационную жалобу поддержали.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

    Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2018    г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено» под управлением Полубок В.Л. и автомобиля «Мицубиси» под управлением Балукова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» без учета износа составляет 95200 руб., с учетом износа 63500 руб.

Поскольку гражданская ответственность Балукова А.В. была застрахована в АО Альфа-Страхование, 23 мая 2018 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с соглашением от 23 мая 2018 г., заключенным между АО «АльфаСтрахование» и Балуковым А.В., страховщиком Балукову А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балуков А.В. указал, что виновным в указанном происшествии являлся водитель Полубок В.Л., выплаченного ему по соглашению страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, а потому ответчик должен возместить причиненные ему убытки в размере 31700 руб., составляющие разницу между определенной заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси» без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (95200 руб. - 63500 руб.).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, пришел к выводу о том, что исковые требования Балукова А.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

     При этом приведенные судом первой инстанции разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, исходя из их содержания, направлены на защиту прав потерпевшего, лишенного возможности получения страхового возмещения в размере, обеспечивающем полное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, те обстоятельства, что истец был лишен возможности получения страхового возмещения в форме, полностью восстанавливающей его нарушенные права, не превысив при этом лимит ответственности страховой компании, из материалов дела не следуют.

Напротив, из материалов выплатного дела, представленных АО «Альфа Страхование» усматривается, что страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 54917 руб., а с учетом износа - 38600 руб.

Кроме того, страховой компанией истцу была предложена услуга по проведению полного восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2018 г. без каких-либо дополнительных оплат, однако от предложенной услуги Балуков А.В. отказался, заключив с АО «Альфа Страхование» соглашение о выплате ему страхового возмещения в размере 19300 руб.

Платежным поручением №164894 от 31 апреля 2018 г. АО «Альфа Страхование» перечислило Балукову А.В. страховое возмещение в размере 19300 руб.

Вопреки выводам суда, из представленного истцом заключения ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № 906/45 от 12 июля 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, то есть обеспечивающая возможность полного восстановления нарушенного права, составила 95200 руб., что не превышало

предусмотренного статьей 7 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном    страховании    гражданской    ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

    Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Поскольку из материалов дела не следует, что Балуков А.В. был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании, то выводы суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме не был возмещен и что истец право требования дополнительных убытков не утратил, суд апелляционной инстанции признал неправильным.

Из материалов дела следует, что Балуков А.В. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

    Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки выводу суда апелляционной инстанции не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики.

Однако судом апелляционной инстанции названные выше обстоятельства учтены не были и на обсуждение сторон не поставлены, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца нельзя признать законными.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, вследствие чего апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи