Решение по делу № 22К-6567/2017 от 13.12.2017

Судья Склизков А.Н. Дело № 22 – 6567/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Подгородецкой В.А.,

защитника – адвоката Байдак Е.В.,

представившей удостоверение № 2030 и ордер № 387 от 15.12.2017г.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Байдак Е.В, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК и передано для соединения в СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу единого номера №, поскольку преступления совершены одними и теми же лицами.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК и передано для соединения в СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу единого номера №, поскольку преступления совершены одними и теми же лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в 19 часов 45 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с учетом постановления <адрес>вого суда от 28.06.2017г.) сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вину в совершении которого, он признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в рамках уголовного дела № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № Ленинским районным судом <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13.12.2017г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. заместителя руководителя СУ СК РФ по ПК срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13.01.2018г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13.01.2018г. включительно, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 13.12.2017г., однако к указанному сроку завершить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по уголовному делу установлены не все эпизоды преступной деятельности обвиняемых ФИО1 и ФИО6, не допрошены представители коммерческих организаций, фигурирующих в представленных результатах ОРД. Кроме того указал, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда. Причастность ФИО1 установлена исключительно в ходе ОРМ, в ходе которых, в том числе установлено, что последний использовал методы конспирации, что указывает на его намерение избежать уголовной ответственности за содеянное. Находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, с целью понуждения последних к даче выгодных ему показаний.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указала, что суд, вопреки требованиям п. 5 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № формально перечислил в своем постановлении основания, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, а также перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих фактических данных, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, не указал, какими достоверными сведениями (доказательствами) указанные основания подтверждаются.

При этом сторона защиты в опровержение предположений следствия и суда о том, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, и окажет давление на свидетелей по делу, предоставили суду доказательства, а именно ходатайство о приобщении к материалам дела заграничного паспорта ФИО1 с отметкой следователя о получении паспорта, что исключает возможность скрыться за пределами РФ. Кроме того, судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на подписке о невыезде, проживал дома, никуда не скрывался, со свидетелями не встречался. Не представлено суду доказательств и того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время ФИО1 не является должностным лицом, наделенным полномочиями контроля и надзора, что само по себе исключает совершение им должностных преступлений.

Судом формально дана оценка и сведениям о личности ФИО1, а сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным, достаточным и безусловным основанием для заключения под стражу. В связи с чем, полагает, что у суда не имелось никаких препятствий для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что является тоже довольно суровой мерой пресечения, поскольку включает в себя значительное количество ограничений.

Кроме этого, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 незаконно содержался под стражей двое суток. А именно постановлением <адрес>вого суда от 28.06.2017г. постановление Ленинского районного суда <адрес> от 07.06.2017г. было изменено, и указано об избрании меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГг., тогда как ФИО1 был освобожден из под стражи только 14.07.2017г. Это время не засчитано судом в общий срок содержания под стражей.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы адвоката Байдак Е.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом, вопреки доводам жалобы защитника, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство зам.руководителя СО по <адрес> комитета РФ по Приморскому Суржанина Р.Р., прикомандированного к СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Возбужденное перед судом ходатайство, поддержанное в судебном заседании ст.следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК Цедриком К.А., должным образом мотивировано.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение ФИО1 предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13.01.2018г. включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под стражей и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 на указанный срок меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела: инкриминируемое преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершено в период занятия ФИО1 должности в государственных органах с использованием должностного положения, в группе лиц, в условиях неочевидности, при этом причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Удовлетворяя ходатайство следственного органа, с учетом характера предъявленного обвиняемому ФИО1 обвинения, особой сложностью расследования уголовного дела, совершенного в условиях неочевидности, которое согласно доводам следователя характеризуется многочисленными эпизодами преступной деятельности, инкриминируемой обвиняемым, привлеченным по делу, с чем связана необходимость допроса руководителей организаций, расположенных на всей территории <адрес>, а также производство комплекса иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, объем которых, как установлено судом первой инстанции, существенно изменился в сторону уменьшения с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд обоснованно, признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, с учетом временных затрат, необходимых прокурору и суду для принятия решения в соответствии со ст.ст.221, 227-228 УПК РФ, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования и при производстве по уголовному делу, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В подтверждение указанных выводов, и вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции указал, что с учетом занятия ФИО1 ранее должности в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у последнего связей в указанном государственном органе, что в свою очередь не исключает возможности оказать давление на свидетелей по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В подтверждение выводов суда о том, что обвиняемый ФИО1, находясь не под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, следственный орган привел довод о том, что ФИО1 имеет склонность к преступной деятельности, на что указывает длительный характер его действий, связанный с получением незаконного вознаграждения от представителей коммерческих организаций, кроме того, с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей, в октябре 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО6 возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Доводы защиты о том, что в настоящее время ФИО1 не является должностным лицом, наделенным полномочиями контроля и надзора, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, что обвиняемый, хоть и уволен с занимаемой должности, однако это не препятствует возможности оказания им давления на свидетелей, поскольку не утратил связей в государственном органе, в котором ранее занимал должностное положение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, что указывает на нежелание обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не являются достаточными для подтверждения отсутствия намерения обвиняемого скрыться от следствия и суда, поскольку не устраняют возможности ФИО1 препятствовать производству по уголовному делу.

Принимая спорное решение, суд располагал при этом необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1, его состоянии здоровья и семейном положении, в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе, однако указанные данные о личности обвиняемого и его положительные характеристики не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы жалобы защитника о незаконном содержании обвиняемого ФИО1 под стражей после его освобождения 13.07.2017г. в течение двух суток, проверялся в судебном заседании суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в спорном судебном решении, а также в апелляционном постановлении <адрес>вого суда от 29.09.2017г., вступившим в законную силу, исследованном судом, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных и процессуальных действий. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В., – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова