Решение по делу № 12-380/2024 (12-2046/2023;) от 27.12.2023

Дело № 12-380/2024 (12-2046/2023)

24RS0051-01-2023-000037-95

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                                                                              г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Прохорова Андрея Михайловича на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7 № 44-02 от 02.02.2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Прохорова Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО8 № 44-02 от 02.02.2023 г. о назначении административного наказания Прохоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Прохоров А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что в основу принятого решения был положен протокол об административном правонарушении, составленный 14.12.2022 г. по месту жительства заявителя, однако ранее по указанному факту составлялся аналогичный протокол непосредственно в день и в месте нахождения заявителя в охотничьих угодьях, а именно – 04.11.2022 г. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств протокол составлен с нарушением процессуального права и является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не может быть положен в основу постановления о назначении административного наказания. Кроме того, в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный 14.12.2022 г., был рассмотрен по существу 02.02.2023 г., с нарушением установленного Законом срока более чем на 20 дней. Также материалами дела не подтвержден факт наличия в магазине карабина снаряженных патронов.

В соответствии с дополнениями к жалобе заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении от 14.12.2022 г. является недопустимым доказательством по делу также и потому, что в материалах дела отсутствует видеофиксация административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) Прохорова А.М. – ФИО9., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом дополнений, настаивал на отмене обжалуемого постановления.

Начальник отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО10 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель по жалобе – лицо, привлеченное к административной ответственности, - Прохоров А.М., о дате, месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив доводы жалобы (с учетом дополнений) и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.11.2022 г. в 15 часов 30 минут Прохоров А.М. находился на территории общедоступных охотничьих угодий Тасеевского района Красноярского края, в 16 километрах на восток от с. Тасеево, на механическом транспортном средстве (самодельное), с охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты>, 100 патронами к данному оружию и снаряженным патронами магазином, чем нарушил подпункт 62.15 пункта 62 Правила охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. № 477. При себе Прохоров А.М. имел разрешение на добычу пушных животных серии № № №, выданное на территорию общедоступных охотничьих угодий Тасеевского района Красноярского края.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 указанного Федерального Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 6 ст. 1 указанного Федерального Закона под орудиями охоты понимаются, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным Законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты.

Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814, регулируется деятельность, связанная с транспортированием охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему.

Согласно п. 77 указанных Правил транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия; оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Пунктом 124 ГОСТа 28653-2018 «Оружие стрелковое. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.01.2019 г. № 1-ст, установлено, что магазин стрелкового оружия – устройство стрелкового оружия для размещения патронов, снабженное подающим механизмом.

В соответствии с пп. 62.15 п. 62 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. № 477, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином.

Вина Прохорова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО11 № 44-02 от 02.02.2023 г. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 011552 от 14.12.2022 г., в соответствии с которым 04.11.2022 г. в 15 час. 30 мин. Прохоров Андрей Михайлович находился в общедоступных охотничьих угодьях Тасеевского района Красноярского края в 16 км. от с. Тасеево на восток с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом <данные изъяты>, 100 патронов, на механическом транспортном средстве со снаряженным магазином патронами; имеет разрешение на добычу пушных животных серии № № №, чем нарушил пп. 62.15 п. 62 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. № 477, с приложением материала фиксации;

- копией охотничьего билета Прохорова А.М.;

- письменными пояснениями Прохорова А.М. от 04.11.2022 г., изложенными в протоколе об административном правонарушении № 011551 от 04.11.2022 г., данными после разъяснения ему должностным лицом положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми Прохоров А.М. не оспаривал факт совершения им правонарушения, указав, что не заметил патрон в магазине.

Довод жалобы заявителя о незаконности обжалуемого постановления в связи с составлением двух протоколов об административном правонарушении по одному и тому же обстоятельству основан не неверном толковании заявителем и его представителем норм КоАП РФ.

Материалами дела подтверждена обоснованность составления двух протоколов об административном правонарушении. Так, материалы дела содержат протокол об административном правонарушении, составленный по изложенным обстоятельствам в день обнаружения административного правонарушения – 04.11.2022 г., однако определением начальника отделения государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО12 от 21.11.2022 г. указанный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами возращен лицу, его составившему, в соответствии со ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ – для пересоставления, поскольку в протокол внесены надлежащим образом не заверенные исправления в части пункта Правил охоты, нарушение которых вменено Прохорову А.М.

С учетом законного и обоснованного возвращения должностному лицу протокола об административном правонарушении, а также с учетом срока привлечения к административной ответственности, который к моменту получения должностным лицом возвращенного протокола об административном правонарушении, не истек, составление иного протокола об административном правонарушении, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ – от 14.12.2022 г., в соответствии с которым было вынесено обжалуемое постановление, не противоречит требованиям КоАП РФ о производстве по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, в том числе – в связи с отсутствием видеофиксации правонарушения, - суд полагает необоснованным, используемым заявителем в качестве способа защиты, в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по общему правилу о совершении административного правонарушения составляется протокол, который содержит перечисленные в ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Изложенное согласуется с позициями Конституционного Суда РФ (Определение от 27.01.2011 N 89-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Микма" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), а также Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 5-АД20-127).

Административное правонарушение зафиксировано должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, при исполнении им своих должностных обязанностей при объезде охотничьих угодий.

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2022 г. содержит указание на применение при выявлении административного правонарушения средства фото- и видеофиксации «Дозор-78», однако представленный административный материал содержит пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - главного специалиста – государственного инспектора по Канской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания – ФИО13, в соответствии с которыми при составлении протокола в отношении Прохорова А.М. использовался видеорегистратор Дозор-78, однако по техническим причинам видеозапись с видеорегистратора не сохранена.

Кроме того, материалы дела содержат письмо заместителя министра Министерства экологии и рационального природопользования ФИО14 от 14.04.2023 г. о направлении информации, в соответствии с которым персональный видеорегистратор «Дозор-78» использовался должностным лицом лишь при непосредственном выявлении административного правонарушения, а в день составления протокола об административном правонарушении – 14.12.2022 г. – средства фото-и видеофиксации не применялись.

Указание лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя на недопустимость исследованного протокола об административном правонарушении от 14.12.2022 г. как доказательства в связи с нарушением процессуальных сроков, является безосновательным, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и его направления для рассмотрения по существу не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не исключают производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследованный в судебном заседании протокол № 011552 от 14.12.2022 г. об административном правонарушении содержит сведения об обстоятельствах фиксации административного противоправного деяния и виновности Прохорова А.М. в его совершении. Указанный протокол отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, нарушений при его составлении должностным лицом не допущено.

Кроме того, объективная сторона совершенного административного правонарушения подтверждена и объяснением самого Прохорова А.М., изложенным в протоколе об административном правонарушении от 04.11.2022 г., исследованным судом в судебном заседании в части объяснений лица, привлеченного к административной ответственности. При этом возвращение указанного протокола для его пересоставления в связи с наличием незаверенного надлежащим образом исправления не может являться основанием для признания письменных объяснений лица, содержащихся в данном протоколе, недопустимым доказательством.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в них не приведено доказательств, указывающих на неправильное применение должностным лицом норм КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено, вопреки доводам жалобы, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, который составляет один год, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО15 № 44-02 от 02.02.2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Прохорова Андрея Михайловича оставить без изменения, жалобу Прохорова А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Копия верна. Подписано судьей

Судья                                                А.И. Заббаров