Решение по делу № 33а-981/2021 от 24.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                        14 сентября 2021 года

№а-981/21(2а-39/21)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Мазалиевой А.А. и ФИО13,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) администрации учреждения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда ФИО2 Республики ФИО13, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>), обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК - 6 УФСИН России по <адрес> и ФСИН России об оспаривании действий (бездействий) администрации колонии, обязании устранить нарушения и взыскании в его пользу денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Мотивировал свои требования тем, что он и заинтересованное лицо по делу ФИО6, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, помещены в камеру под круглосуточное наблюдение, с установкой видеокамер, как в самой камере, так и в душевой и прогулочном дворике, что исключает территорию приватности, поскольку за мониторами находятся сотрудницы исправительного учреждения - лица женского пола. При данных обстоятельствах он не имеет возможности осуществлять конфиденциальную переписку с судом, органами прокуратуры, Президентом РФ, защитником, Европейским судом по правам человека. Полагал, что указанными незаконными действиями (бездействием) администрацией исправительного учреждения нарушаются его Конституционные и Конвенционные права и свободы.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения районным судом допущены нарушения требований §2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункта 11 Постановления /пленума Верховного Суда РФ 27.062013 года № и пунктов 1-3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Горлов и другие против РФ», от ДД.ММ.ГГГГ «Изместьев против РФ», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Тимиров против РФ». Наличие круглосуточного видеонаблюдения в его камере не отрицалось в судебном заседании административным ответчиком, тогда как это является нарушение его прав. При таких обстоятельствах считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> ФИО7 полагала, что доводы жалобы не соответствуют действительности, в связи с чем просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседании.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что определением судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 было принято к производству судьи Заводского районного суда <адрес> ФИО8, и дело назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного председателем Заводского районного суда <адрес> ФИО9, дело передано в отдел делопроизводства для передачи другому судье в связи с уходом судьи ФИО8 в отпуск (л.д.118-119).

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев, судья Заводского районного суда <адрес> ФИО10 обращается с заявлением на имя председателя Заводского районного суда <адрес>, в котором просит передать находящиеся в его производстве дела, в том числе и настоящее дело. Это обстоятельство подтверждается имеющимся в деле заявлением судьи ФИО10 на л.д.131. При этом отсутствуют какие-либо сведения о том, когда, в каком порядке ему было передано дело и какие именно процессуальные действия по делу им были произведены за истекшее время.

           Председателем Заводского районного суда <адрес> ФИО9, на основании заявления судьи ФИО10 вынесено определение, дело передано в отдел делопроизводства на перераспределение посредством ПС ГАС «Правосудие» и «Модуль распределения дел»(л.д.132). Из этого определения видно, что дело ранее находилось в производстве не только у судьи ФИО10, но и судьи ФИО11 При этом определения о принятии им дела к своему производству, документы, содержащие сведения о замене состава и распределении его посредством ПС ГАС «Правосудие» и «Модуль распределения дел», отсутствуют.

           Изменение состава судей при рассмотрении данного дела, без наличия соответствующих процессуальных документов, подтверждающих о замене одного судьи на другого: судьи ФИО8 на судью ФИО12, затем судью ФИО12 на судью ФИО10, является нарушением требований статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы, а в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы, исключающим влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены    судебного акта.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания. При наличии в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-199), отсутствует диск с его аудиозаписью, и в описи документов, находящихся в деле, он также не значится.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, выяснить обстоятельства, касающихся существа заявленных требований, принять в установленные законом сроки законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через Заводской районный суд <адрес> ФИО2 Республики.

Председательствующий

Судьи: