Решение по делу № 2-134/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-134/2024

УИД 35RS0018-01-2024-000207-08

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Резолютивная часть решения оглашена 7 ноября 2024 года.

        Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

7 ноября 2024 года                                                                                      с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

при секретаре Кормановской В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седякиной Жанны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-авто» о признании недействительным опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Седякина Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аура-авто» о признании недействительным опционного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО4 в части условий ограничивающих право истца на свободный выбор территориальной подсудности спора по договору и условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения договора, взыскании денежных средств в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 606 рублей 67 копеек, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 32500 рублей, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки <данные изъяты> в автосалоне ООО «Мартен Вест» с помощью кредитных средств, одновременно заключила опционный договор, поскольку сотрудник автосалона пояснил, что в случае отказа от подписания договора в предоставлении кредита будет отказано. Кредит на сумму 504050,65 рублей оформлен в ООО «ФИО10», 413120 рублей направлено на погашение стоимости автомобиля, оставшаяся сумма в размере 90930,65 рублей направлена в счет иных потребительских нужд. Во исполнение условий опционного договора был выдан сертификат, удостоверяющий подключение к Программе обслуживания АК «Базовый», в рамках которой возможно воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость опционной услуги составила 60000 рублей перечислена в адрес ответчика в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией и требованием расторгнуть договор, вернуть опционную премию, так как ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств, ответа не получила.

Протокольным определением от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Авто 365».

Протокольным определением от 8 ноября 2024 года по инициативе стороны истца ООО «Авто 365» привлечено в качестве третьего лица, протокольным определением от 7 ноября 2024 года ООО «Авто 365» освобождено от участия в деле в качестве ответчика, привлечено к участию в качестве третьего лица.

Определением Нюксенского районного суда от 8 ноября 2024 года производство по исковому заявлению Седякиной Ж.А. к ООО «Аура-авто» в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения договора прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец Седякина Ж.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена смс-извещением 23 сентября 2024 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца по доверенности Сверчкова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена смс-извещением 23 сентября 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Аура-Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, полученной 30 сентября 2024 года, представитель по доверенности Ткачев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, направил возражения, согласно которым исковые требования не признал, полагал, что в день заключения договора истцом были предъявлены требования об исполнении обязательств по подключению к программе обслуживания «Базовый», ООО «Аура-Авто» обязательства исполнила, к программе подключила, выдала сертификат, стороны подписали акт о подключении, подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют, в связи с чем опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, полагал, что не представлено доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, опционный договор и кредитный договор заключен истцом на добровольной основе, отсутствуют доказательства, что предоставление кредита истцу на покупку автомобиля обусловлено заключением договора с ответчиком, также полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Авто-365» о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, полученной 3 октября 2024 года, представитель в судебное заседание не явился, доводов на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ООО «Мартен Вест» о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, поученной 8 октября 2024 года, представитель в судебное заседание не явился, возражений не направил. Представитель ответчика по доверенности Стречина Е.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Седякина Ж.М. заключила договор купли-продажи автомобиля, а также опционный договор на приобретение сертификата карты помощи на дорогах с помощью которого покупатель подключена к Программе обслуживания «Базовый», при подключении к Программе обслуживания покупателю был выставлен счет № на оплату сертификата по опционному договору, ООО «Мартен Вест» не является лицом, которому поступили денежные средства.

Третье лицо ООО «Драйв Клик» о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности Нутманова К.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором пояснила, что банк и Седякина Ж.М. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, банк предоставил кредит на оплату автомобиля и оплату иных потребительских нужд, а именно оплату дополнительных услуг, в соответствии с распоряжением банк по поручению клиента перечислил суммы кредита на оплату дополнительных услуг.

Третье лицо ООО «Методика» о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, представитель в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если агент от своего имени распоряжается субъективным правом, возникшим у него из обязательственной сделки с третьим лицом, то правовое последствие такого распоряжения также возникает в лице агента. Однако при совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Так, если агент действует за счет принципала, но от собственного имени, он становится стороной сделок, заключенных им с третьими лицами, причем и в том случае, когда эти лица знали о совершении сделки в интересах принципала, а не его агента либо даже сам принципал вступил с третьим лицом - контрагентом по сделке в непосредственные отношения по ее исполнению. Однако после заключения сделки агент должен передать права и обязанности по ней своему принципалу. Такая модель отношений характерна для договора комиссии, поэтому к указанным отношениям применяются правила о договоре комиссии, если они не противоречат специальным нормам закона об агентском договоре или существу этого договора.

В тоже время в части, касающейся совершения агентом действий фактического характера, к агентским отношениям в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться предписания о соответствующем виде договора.

В конкретном агентском договоре возможно одновременное выступление агента в одних сделках от своего имени, а в других - от имени принципала, потому что способ участия агента в отношениях с третьими лицами, являющийся конституирующим признаком договоров комиссии и поручения (и позволяющий провести их четкое разграничение), не имеет значения для агентского договора, в котором необходимо то, чтобы в любом случае имущественные последствия деятельности агента появлялись именно у принципала.

В соответствии со ст.4 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если оказанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), который должно быть окончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.32 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Мартен Вест» договор купли-продажи автомобиля №, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей были оплачены наличными в кассу предприятия, остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена за счет кредитных средств ООО «ФИО11».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Седякиной Ж.А. и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №. Согласно пункту 1.1 опционного договора ООО «Аура-Авто» обязалась по требованию истца обеспечить подключение ее к программе обслуживания «Базовый», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. Условиями опционного договора (пункт 2.1) предусмотрено, что за право требования подключения истца к программе обслуживания «Базовый», истец уплачивает сумму в размере 60 000 рублей. Вместе с опционным договором ООО «Аура-авто» выдало истцу сертификат №, в котором указан перечень доступных истцу консультационных услуг и указано название программы обслуживания – «Базовый».

Во исполнение указанного соглашения истцом были внесены денежные средства в размере 60 000 рублей на счет ООО «Авто 365», как оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты стоимости автомобиля, а также иных потребительских нужд по опционному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «ФИО12» договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с Индивидуальными условиями Седякиной Ж.А. предоставлен лимит кредитования на сумму 504050,65 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля в размере 413120 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 90930,65 рублей, на срок 24 месяца, оплата согласно Графику платежей ежемесячно, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, денежные средства переводятся на счет заемщика, исполнение обязательств договора обеспечивается залогом автомобиля. Седякина Ж.М. оформила заявление о предоставлении дополнительных услуг на страхование финансовых рисков автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автомобиля на сумму 19034,65 рублей, защита в пути 10000 рублей, подключение услуги смс-информатор на мобильный телефон 1896 рублей, помощь на дороге 60000 рублей.

Денежные средства в размере 60000 рублей перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Авто 365», выступавшего агентом от имени ООО «Аура-Авто», что не оспаривалось сторонами.

Стоимость услуг ответчика по опционному договору была оплачена, однако какие-либо услуги истцу оказаны не были.

5 июня 2024 года Седякина Ж.М. направила в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Аура-Авто» ссылается на то, что Седякина Ж.М. ДД.ММ.ГГГГ подписала требование об исполнении обязательств по опционному договору, просила подключить ее программе обслуживания, выдать соответствующий сертификат. В связи с тем, что требования были выполнены, сторонами подписан акт о подключении к программе обслуживания, следовательно, обязательства ответчиком были исполнены и в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию ответчик не предоставил.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, Седякина Ж.А., как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 60 000 руб.

Доводы ответчика о том, что опционный договор был прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания «Базовый», выдаче ему сертификата 024 093213 судом отклоняются поскольку сам по себе факт подключения истца к программе «Базовый» направлен на заинтересованность истца в получении услуг, указанных в программе и является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без указания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Несмотря на представленные документы, указывающие на взаимоотношения между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто 365» в рамках программы обслуживания «Базовый», суд считает необходимым отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся у него документов ему было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», сертификат на оказание услуг был выдан ООО «Аура-Авто», при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «Авто 365».

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврат уплаченных денежных средств, суд пришел к выводу о возможности взыскания денежных средств с ООО «Аура-Авто» как лица, с которым заключен опционный договор, и в пользу которого был осуществлен платеж.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «Аура-Авто» не лишено возможности урегулировать с ООО «Авто 365» вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств.

Пунктом 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Кроме того, суд учитывает, что условия договора не могут противоречить положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемлять права потребителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условие пункта 4.3 Договора, является ничтожным и не может быть признано действительным, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования Седякиной Ж.М. о признании опционного договора в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения, удовлетворить.

Истцом Седякиной Ж.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, так же возмещении судебных расходов.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного истцом, установлено, что его права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер перенесенных нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес, в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 32500 руб., исходя из расчета: (60000+5 000 руб. * 50 %).

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом оказанных услуг по договору №,

Как следует из материалов дела, 4 июня 2024 года между Сверчковой Е.А. и Седякиной Ж.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя оказывает следующую помощь: изучить представленные документы, провести мониторинг, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензионное письмо о возврате денежных средств, подготовить документы, в том числе исковое заявление, подготовит иные процессуальные документы в рамках рассмотрения дела, не более двух заседаний. Участие представителя Сверчковой Е.А. в оказании услуг представителя подтверждается материалами дела, чеком от 24 июля 2024 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 606 рублей 67 копеек, несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седякиной Жанны Михайловны о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Седякиной Жанной Михайловной и ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу Седякиной Жанны Михайловны (паспорт №), уплаченные истцом денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 рублей.

Составление мотивированного решения отложить до 12 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья    Е.В. Согрина