Решение по делу № 2-2008/2023 от 16.10.2023

К делу №

УИД 23RS0021-01-2023-002752-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                       14 декабря 2023 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя истца Чегодаева А.С. адвоката Маркова М.И., представившего удостоверение № 2364 от 19.10.2004 года и ордер № 393639 от 07.10.2023 года

представителя ответчика председателя Союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» Пфиценмаер Э.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаев А.С. к Союзу «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» о признании незаконной (недействительной) справки о среднерыночной стоимости имущества,

                установил:

     Чегодаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Союзу «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» о признании незаконной (недействительной) справки о среднерыночной стоимости имущества.

     В обоснование заявленных требований указал, что по запросу ОМВД России по Славянскому району от 03.07.2023 года об определении рыночной стоимости имущества ответчик изготовил справку 04.07.2023 года о средней рыночной стоимости анализатора металла Niton XL3t 800, приобретённого в 2021 году, стоимость которого с учётом фактического состояния составила 1 200 000 рублей.

     Считает данную справку незаконной, поскольку согласно её тексту установление средней рыночной стоимости осуществлялось на основании продаж аналогичных объектов и консультаций с представителями торговых организаций и магазинов, информационных порталов сети «Интернет», информации из средств массовой информации Краснодарского края.

    Ответ Краснодарской таможни подтверждает контрабандное (незаконное) происхождение товара анализатора - спектрометра модель Niton XL3t 800, серийный №, дата изготовления 26.06.2020 года. Указанный товар не оформлялся в таможенном отношении, его выпуск в свободное обращение на территории Российской Федерации не был разрешён, что означает, что указанный товар не может быть предметом обязательственных сделок, и, в частности, данный анализатор ни при каких обстоятельствах не мог быть предметом договора от 11.01.2021 года купли-продажи между ФИО5 и ФИО6, на который ссылается в своей справке ответчик.

     Указанный договор от 11.01.2021 года купли-продажи является ничтожной сделкой, так как в корне противоречит закону и праву в целом, в частности, таможенному праву. Ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения. Для этого не требуется судебное разбирательство. Такая сделка не порождает юридических последствий.

    Ответчик подошёл к вопросу оценки данного анализатора методически неправильно и незаконно, посчитав его товаром, который находится в обороте, который имеет некоторую среднерыночную стоимость. Между тем данный товар является контрабандным, в свободном обращении (в обороте) не находится и не может иметь среднюю рыночную стоимость.

     Просит признать справку от 04.07.2023 года Союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» о среднерыночной стоимости анализатора модель NITON XL3 800 в размере 1 200 000 рублей незаконной (недействительной).

     В судебное заседание истец Чегодаев А.С. не явился, по имеющимся сведениям содержится под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, направил своего представителя, со слов которого он извещён о дате судебного заедания им.

     Представитель истца Чегодаева А.С. адвокат Марков М.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении настаивал.

    Представитель ответчика председатель Союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» Пфиценмаер Э.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поскольку ими был дан ответ на поставленный следователем вопрос в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности».

    Третье лицо следователь СО ОМВД России по Славянскому району Алеников Н.А. в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать.

      В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

     Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

     Статьёй 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

     В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав может служить судебное решение.

         В судебном заседании установлено, что истец Чегодаев А.С. является обвиняемым по уголовному делу №, возбуждённому Следственным отделом ОМВД РФ по Славянскому району по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ.

         В рамках проведения проверки по факту хищения анализатора Niton XL3t 800, приобретённого в январе 2021 года, следователем ФИО8 направлен запрос в Союз «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» для определения рыночной стоимости имущества б/у.

     Справкой Союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» от 04.07.2023 года определена средняя рыночная стоимость анализатора металла Niton XL3t 800, приобретённого в 2021 году, с учётом фактического состояния - 1 200 000 рублей.

     Выражая своё несогласие с данным документом, истец ссылается на то, что на его запрос Краснодарская таможня в ответе от 28.09.2023 года № 18-11/26380 указала, что «... в регионе деятельности Краснодарской таможни таможенные операции, связанные с декларированием анализатора - спектрометра (модель Niton XL3t 800, серийный номер 111782, дата изготовления 26.06.2020 года, изготовитель - Фирма «Thermo Scientific NITON Analyzers LLC», США) в период с 26.06.2020 года по настоящее время не совершались». В связи с чем обратился с настоящим иском о признании её незаконной.

     Вместе с тем, в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

     Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

     В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

     По смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

     Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

     Заявляя требования о признании справки незаконной, истец не указал, какие его права нарушены действиями ответчика и восстановлению каких его прав послужит принятый по делу судебный акт. Поскольку обращаясь с иском, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также, что именно избранный способ защиты приведёт к восстановлению его нарушенного права.

     Если удовлетворение иска не приведёт к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует.

     Из запроса следователя Аленикова Н.А. от 03.07.2023 года видно, что им была запрошена информация по факту проверки КУСП № 9490 от 16.06.2023 года хищения анализатора б/у без указания серийного номера, модели, даты изготовления, фирмы изготовителя с датой приобретения в январе 2021 года.

     На что председателем Союза ТПП Красноармейского района выдана обжалуемая справка от 04.07.2023 года.

     Сведения о том, что указанный в иске анализатор является контрабандным товаром, в запросе следователя отсутствуют.

     Доводы представителя истца о том, что ответ Краснодарской таможни подтверждает контрабандное (незаконное) происхождение товара анализатора - спектрометра модель Niton XL3t 800, серийный номер 111782, дата изготовления 26.06.2020 года, поскольку не оформлялся в таможенном отношении, его выпуск в свободное обращение на территории Российской Федерации не был разрешён, суд находит несостоятельными, поскольку такая информация следователем не запрашивалась, что следует из представленного запроса.

     В части ссылки представителя истца на Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд исходит из следующего.

     В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определён конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

     Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

     Статьёй 12 указанного Закона установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

     Часть 1 статьи 13 Федерального закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определённой в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Поскольку статьи 11, 12 ГК РФ допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создаётся угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчёте независимого оценщика, возможно только в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определённых лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

     В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определённой в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

     В связи с тем, что оспариваемая истцом справка об оценке является доказательством по другому делу (уголовному), определённая величина оценки не является обязательной в силу закона или иного нормативного акта и не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

     Истец вправе оспорить результаты оценки при рассмотрении конкретного спора, по которому заключение оценщика является одним из доказательств.

     Суд полагает необходимым также отметить, что истец в рамках расследуемого уголовного дела не лишён права в порядке главы 27 УПК РФ заявить ходатайство об оценке указанного предмета, тогда как в судебном заседании по настоящему делу представителем истца было указано на то, что ходатайство стороной защиты об этом не заявлялось, высказаны лишь предположения о том, что их ходатайство удовлетворено не будет.

     Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 16-КГ18-44, от 15.02.2017 года № 302-ЭС16-20322).

     При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

     Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определённых случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

      В силу требований статьи 195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - статьи 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

     В данном случае суд при вынесении решения исходит из тех доказательств, которые были предоставлены истцом.

     Таким образом, действиями ответчика права истца нарушены не были, избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

      Статьёй 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд находит требования истца Чегодаева А.С. не подлежащими удовлетворению, доводы представителя ответчика о правомерности выданной следователю справки обоснованными.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     В удовлетворении искового заявления Чегодаев А.С. к Союзу «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» о признании незаконной (недействительной) справки о среднерыночной стоимости имущества - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья

Красноармейского районного суда                                        Городецкая Н.И.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                          Городецкая Н.И.