Решение по делу № 22-1922/2024 от 11.04.2024

Судья р/с Комалова С.В.                                                               Дело № 22-1922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                              7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Прошиной Я.Г., Корневой Л.И.

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого Иванова К.И. (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Матвиенко Н.В.

представителя потерпевшего – Воробьева В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кириловой О.Н. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06.03.2024, которым

Иванов Кирилл Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 03.06.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учёта в Межмуниципальном филиале по Центральному и Ленинскому районам ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области 03.06.2022 по истечению испытательного срока;

осуждён по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021, данный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04.09.2021 по 05.09.2021 и со 02.02.2023 до 19.04.2023, а также с 19.09.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 02.02.2023 в период с 19.04.2023 до 18.09.2023.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено в виду отказа гражданского истца от иска.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение осуждённого Иванова К.И. и адвоката Матвиенко Н.В., возражавших против

удовлетворения представления, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Воробьева В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.И. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Кирилова О.Н., выражая несогласие с приговором, ссылается на пп. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым суды при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения должны учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершённых им преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершённого преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением, наличие судимости, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличие иждивенцев и др. Если в указанных случаях суд придёт к выводу о необходимости назначения осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Указывает, что Иванов К.И. в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021 вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, находясь в состоянии опьянения, направленное против безопасности дорожного движения, повлекшее смерть человека.

Отмечает, что выбор для назначения осуждённому конкретного вида исправительного учреждения зависит от степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, его возраста, состояния здоровья, отношения к содеянному и иных обстоятельств, которые должны быть оценены судом в приговоре.

Указывает, что суд посчитал возможным сохранение условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021 и исполнение его самостоятельно. При этом, выводы о возможном исправлении Иванова К.И., достижении целей наказания при назначении для отбывания наказания колонии-поселения, не приведены.

Считает, что суд оставил без внимания поведение Иванова после совершения преступления, а именно принятые им меры по сокрытию преступления (труп потерпевшей переместил с места преступления, автотранспортное средство отогнал за пределы пгт. Тисуль, после чего покинул его), данные о том, что по месту содержания под стражей он характеризуется неудовлетворительно, употребляет наркотические средства, что свидетельствует о высоком уровне опасности личности Иванова для общества, его асоциальной направленности, недостижении целей, связанных с исправлением и предупреждением совершения новых преступлений.

Считает, что с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности осуждённого, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово подлежит отмене на основании ч. 4 ст.74 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, а отбывание наказания Иванову К.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима с учётом категории преступления, за совершение которого назначено лишение свободы условно – умышленное тяжкое преступление.

Поясняет, что неприменение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, направление осуждённого для отбывания наказания в колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима, послужили основанием к отмене приговора судом кассационной инстанции (кассационное определение от 12.09.2023), однако не были учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Кроме этого, отмечает, что суд, оценив совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил Иванову дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст.264 УК РФ, без учёта положений п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Просит приговор изменить, смягчить Иванову К.И. дополнительное наказание по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев; в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021 отменить; окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 11 месяцев.

В возражениях осуждённый Иванов К.И. и защитник Данилова Л.Ф. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность виновности Иванова К.И. в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств, принятых во внимание и оценённых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании Иванов К.И. вину в совершении преступления признал частично, признал, что, находившись в состоянии опьянения, он, управляя автомобилем, совершил наезд на потерпевшую ФИО15, осуществлявшую движение на велосипеде, отрицал факт своего нахождения в состоянии наркотического опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Ивановым К.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в кафе до его закрытия. Утром на своём автомобиле, не имея прав на управление транспортными средствами он осуществлял движение со скоростью 60 км.\час по центральной части посёлка. Ему показалось, что на дороге находится какое-то животное. Для объезда препятствия он повернул руль и выехал на встречную полосу движения, после чего автомобиль начало крутить. Помнит, что его автомобиль остановился на обочине дороги встречного движения. Он увидел вмятины на кузове своего автомобиля. В полутора метрах от заднего левого колеса автомобиля на траве лежала женщина, рядом с ней лежал велосипед. Он подтащил женщину к дереву, расположенному около дома, и положил её на кучу с опилками. Затем он вернулся в свой автомобиль и уехал за пгт. Тисуль, где, оставил автомобиль и вернулся обратно в пгт. Тисуль. На улице встретил мужчин, которые сообщили, что он сбил человека.

Виновность Иванова К.И. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – брата ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, ему пришло смс-сообщение от Свидетель №34 о том, что его сестру ФИО15 сбил автомобиль, и она скончалась. Он вместе с ФИО16 приехал на место происшествия. В 2 км. от пгт. Тисуль, на обочине с правой стороны стоял автомобиль марки <данные изъяты>, на правом заднем крыле которого были вмятины. Его сестра была мертва, лежала на опилках у <адрес>, на левой стороне её тела имелись ссадины. В нескольких метрах от тела на обочине лежал велосипед. На дороге лежали запасные части от автомобиля, имелись автомобильные следы, которые находились с правой стороны по направлению из <адрес> в сторону центра пгт. Тисуль.

Также виновность Иванова К.И. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №42, Свидетель №31, Свидетель №40, Свидетель №18, Свидетель №34, Свидетель №39, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №30, Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель №43, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №33, Свидетель №26, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №35, и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 3 л.д. 164); справкой о результатах химико-токсикологических исследований, проведённых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (т. 3 л.д.165).

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства, разрешены в предусмотренном ч. 1 ст. 271 УПК РФ порядке путём их обсуждения участниками процесса и принятии соответствующего решения в каждом случае. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не выявлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Иванова К.И. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Выводы суда о квалификации преступных действий Иванова должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

При назначении наказания Иванову суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на момент совершения преступления имел судимость, работал, на специализированных учётах в медицинских учреждениях не состоит, женат, по месту жительства УУП отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы, службы и обучения характеризовался положительно, имеет награду <адрес> – медаль «Надежда Кузбасса», а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учёл смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением; принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путём принесения извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд пришёл к верному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Иванову наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Иванова правил ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания Ивановым наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, при этом, при решении данного вопроса суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности как преступления, за которое было осуждено лицо, так и вновь совершённого преступления, данные о личности осуждённого и его поведение во время испытательного срока.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Так, при решении вопроса о сохранении условного осуждения Иванову К.И. по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021 суд не мотивировал свои выводы о сохранении условного осуждения и исполнении данного приговора самостоятельно.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Иванов признан виновным в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом Иванов был осуждён приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.06.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, за которое Иванов осуждён вышеуказанным приговором, а также характер и общественную опасность преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, данные о его личности и его поведение во время испытательного срока, в том числе то обстоятельство, что Иванов вновь совершил тяжкое преступление в непродолжительный период после вступления в законную силу приговора от 03.06.2021, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым отменить условное осуждение Иванову, назначенное ему приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021, и назначить окончательно наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами учитываются смягчающие наказание обстоятельства.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Приняв во внимание при назначении наказания ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал своё решение о назначении Иванову К.И. по ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, назначенное дополнительное наказание подлежит смягчению.

Также подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о необходимости изменения исправительного учреждения – колония-поселение на колонию общего режима.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении осуждённому к лишению свободы за неосторожное преступление отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения суду следует учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершённых им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осуждённого в нём, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другие обстоятельства.

Учитывая, что Иванов К.И. в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021 вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, направленное против безопасности дорожного движения, повлекшее смерть человека, учитывая его поведение после совершения преступления, принятые им меры по сокрытию преступления, а также личность осуждённого, который по месту содержания под стражей характеризуется неудовлетворительно, употребляет наркотические средства, судебная коллегия считает необходимым назначить осуждённому Иванову К.И. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 6 марта 2024 года в отношении Иванова Кирилла Игоревича изменить.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 (два) года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                      Саянов С.В.

        Судьи                                                                                                     Прошина Я.Г.

                                                                                                                        Корнева Л.И.