Решение по делу № 2-420/2020 от 22.01.2020

УИД 89RS0004-01-2019-002336-14

Дело № 2-420/2020

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой                                                                                  27 февраля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразбиевой А.О. к Ильиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя ответчика Реберга Д.В., истица Уразбиева А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Уразбиева А.О. обратилась в суд с иском Ильиной К.В. о взыскании 96 411 рублей в возмещение материального ущерба, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2019 года Ильина К.В., управляя автомобилем КИА Соренто по ул.Дружбы Народов в районе д.1/1 мкр.Мирный в г.Новом Уренгое, при выезде с прилегающей территории нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ - не предоставила преимущества в движении транспортному средству КИА Спортэйдж под управлением Уразбиевой А.О., принадлежащему последней, в результате чего совершила с ним столкновение, повредив его.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 96 411 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ильиной К.В., которая постановлением инспектора ДПС от 05 мая 2019 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 31 мая 2019 года, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

    В момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля КИА Соренто не была застрахована. До настоящего времени ущерб истице не возмещен.

    Истица Уразбиева А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Реберг Д.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия вины Ильиной К.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС от 05 мая 2019 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 31 мая 2019 года, Ильина К.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 70, 96-98). Из указанных актов усматривается, что Ильина К.В. нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ – при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении транспортному средству КИА Спортэйдж под управлением Уразбиевой А.О., принадлежащему последней, в результате чего совершила с ним столкновение.

Вместе с тем, решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года, постановление инспектора ДПС взвода [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 05.05.2019 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 31 мая 2019 года, вынесенные в отношении Ильиной К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение (л.д. 144-148, 154-155).

При принятии решения 17 сентября 2019 года судья указал, что Ильина К.В. выезжала с прилегающей территории, при этом каких-либо знаков, дающих преимущественное право встречным автомобилям, а также запрещающих проезд, либо ограничивающих движения не установлено, в связи с чем Ильина К.В. была вправе осуществлять проезд. Учитывая, что встречный автомобиль под управлением Уразбиевой А.О. осуществлял поворот налево, оснований, при которых Ильина К.В. не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимуществ, изменить направление или скорость, у Ильиной К.В. не имелось, поскольку ее действия соответствовали п.п.8.8 и 8.9 ПДД РФ и преимуществ у встречного автомобиля под управлением Уразбиевой А.О. не имелось.

Кроме того, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств на проезжей части, направление их движения до столкновения, локализация и характер полученных механических повреждений в совокупности указывают на противоречие обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении с собранными по делу доказательствами. Доводы Уразбиевой А.О., изложенные в письменных возражениях, несостоятельны и основаны на неправильном применении норм материального права, а также опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие неустранимых противоречий и сомнений в виновности Ильиной К.В. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, судья пришел к выводу о недоказанности ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствует о том, что именно действия истицы Уразбиевой А.О. находятся в причинно-следственной связи с причинением последней материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля КИА Соренто под управлением Ильиной К.В. не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с которым Ильина К.В. согласилась.

Ответчик Ильина К.В. оспаривает свою вину в причинении ущерба.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие вины Ильиной К.В. в причинении автомобилю КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], механических повреждений.

Так, при принятии решения 17 сентября 2019 года, учитывая наличие неустранимых противоречий и сомнений в виновности Ильиной К.В. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, судья пришел к выводу о недоказанности ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинение вреда) и наступившими последствиями. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика Ильиной К.В. и повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение вреда истице по вине ответчика Ильиной К.В.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь факт повреждения автомобиля Уразбиевой А.О., однако непосредственно не устанавливают наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Из материалов дела не следует, что повреждения образовались в результате противоправных действий ответчика.

Поскольку ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, может иметь место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика, наличие которой по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Уразбиевой А.О. к Ильиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отказывается, то не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истицы понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Уразбиевой А.О. к Ильиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                         В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.

Судья                                         В.Е. Литвинов