Решение по делу № 7р-83/2024 от 04.03.2024

    7р-83

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Гусейнова Д.Б. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 26 октября 2023 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2024 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 26 октября 2023 года Гусейнов Д.Б. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Гусейнов Д.Б. оглы в жалобе просит состоявшиеся в отношении него акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения жалобы Гусейнов Д.Б. оглы извещен заказной корреспонденцией по адресу, указанному для направления корреспонденции в жалобе 14 марта 2024 года, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Также Гусейнов Д.Б. оглы извещался заказной корреспонденцией по месту жительства по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского д. 13, кв.28 (ШПИ 16300093449535), которая не была им получена и возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник Гусейнова Д.Б. оглы Кулаков Е.В. получил направленное на имя Гусейнова Д.Б. оглы извещение на основании доверенности.

Защитник Гусейнова Д.Б. оглы – Хахилев В.А. в Архангельском областном суде доводы жалобы Гусейнова Д.Б. оглы поддержал.

Собственник автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, Б. о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 15 марта 2024 года, в суд не явился.

Представитель Б. – Кирьянов А.П. в Архангельском областном суде с доводами жалобы не согласился.

Второй участник ДТП Беляева О.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, что подтверждается подпиской представителя Кирьянова А.П., в суд не явилась

Представитель Беляевой О.С. – Кирьянов А.П. в Архангельском областном суде с доводами жалобы не согласился.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, Гусейнов Д.Б. оглы 11 октября 2023 года в 11 часов 24 минуты управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Спринтер» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения допустил выезд регулируемого перекрестка ул. Советская - пр. Ленина в городе Северодвинске Архангельской области на запрещающий (желтый) сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением Беляевой О.С.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 569707 от 19 октября 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 11 октября 2023 года, объяснениями Беляевой О.С. от 11 октября 2023 года, объяснениями Гусейнова Д.Б. оглы от 11 октября 2023 года, сведениями (приложение) о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2023 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 26 октября 2023 года, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно объяснений Беляевой О.С., 11 октября 2023 года в 11 часов 24 минуты управляла автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, двигалась по пр.Ленина со стороны улицы Индустриальная в направлении улицы Советская. На регулируемом перекрестке пр. Ленина - ул. Советская при совершении маневра левого поворота на разрешающий (мигающий) сигнал светофора неожиданно для себя почувствовала сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля. От данного удара автомобиль развернуло и откинуло на пешеходную часть, на которой установлены полусферы. Остановившись, вышла из машины и увидела, что столкновение произошло с автомобилем «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №.

Гусейнов Д.Б. оглы в своих объяснениях указал, что 11 октября 2023 года в 11 часов 24 минуты управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Ленина в городе Северодвинске прямо без изменения направления движения, проезжая перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора             с ул. Советская ему не уступил дорогу двигающийся с противоположного направления и поворачивающий налево автомобиль «Шкода Октавия».

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2023 года, автомобиль «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № получил повреждения: правой задней и передней двери, заднее правое крыло, заднее правое колесо, заднее правое стекло, правый порог, заднего бампера, крышки бензобака.

«Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак № также получил повреждения: капота, переднего бампера, оба передних крыла, решетки радиатора, переднего государственного знака.

Факт выезда Гусейнова Д.Б. оглы на перекресток на желтый сигнал светофора подтверждается представленной видеозаписью, из которой четко видно, что в 11 часов 24 минуты 52 секунды Гусейнов Д.Б. оглы осуществляет проезд перекрестка на желтый сигнал светофора.

Также факт выезда на перекресток на желтый сигнал светофора Гусейновым Д.Б. оглы в жалобе не оспаривается.

Таким образом, действия Гусейнова Д.Б. оглы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Гусейнова Д.Б. оглы были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Действительно, пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Между тем из справки о режиме работы светофора полученной по запросу Архангельского областного суда, следует, что до того, как загорается желтый сигнал светофора, в течение 3 секунд горит зеленый мигающий сигнал, который, в силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал горит в течение 3 секунд.

Из представленной видеозаписи отчетливо видно, что при приближении к перекрестку светофор в течение 3 секунд подавал зеленый мигающий сигнал.

Располагая информацией о том, что после зеленого мигающего сигнала светофора загорится желтый сигнал, Гусейнов Д.Б. оглы не выдержал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел, что зеленый мигающий сигнал светофора информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, мер к торможению не принял и продолжил движение.

Таким образом, приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Гусейнов Д.Б. оглы имел возможность остановиться перед перекрестком при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигналом светофора.

Представленное в обоснование невиновности Гусейнова Д.Б. оглы заключение эксперта № 07/10/23 не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Вместе с тем эксперт П. проводил исследование по заказу Гусейнова Д.Б. оглы, а не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны экспертом только исходя из того объема информации, которая была предоставлена ему Гусейновым Д.Б. оглы, а не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности уполномоченным должностным лицом или судьей ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Таким образом, исследование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.

Кроме того, ответ экспертом дан с технической точки зрения.

Между тем, вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы Гусейнов Д.Б. оглы был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о необходимости явится для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в ГИБДД по адресу: г. Северодвинск, ул. Полярная, д.44а к 21:30 19 октября 2023 года, которое Гусейнов Д.Б. оглы получил лично 11 октября 2023 года, что подтверждается его подписью.

Гусейнов Д.Б. оглы, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом осознавая последствия своих действий, на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не явился, предоставив право представлять свои интересы защитнику Кулакову Е.В.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Гусейнова Д.Б. оглы в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия вручена его защитнику.

Защитник Кулаков Е.В. при составлении протокола административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Д.Б. оглы с процессуальным документом не согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Гусейнова Д.Б.

Данное ходатайство разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. 26 октября 2023 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту.

Как следует из административных материалов, Беляева О.С. и Б, представили письменные возражения относительно передачи дела на рассмотрение по месту жительства Гусейнова Д.Б. оглы.

Сведений об удовлетворении ходатайства материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе каких-либо отметок об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Гусейнова Д.Б. оглы не имеется.

Кроме того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2014 года № 8-АД14-3 разъяснено, что исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Гусейнов Д.Б. оглы лично участвовал в рассмотрении дела, поэтому должностным лицом ГИБДД его право на защиту нарушено не было.

То обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении Б, не явился по вызову судьи городского суда, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Представленных материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Каких-либо ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении в связи с неявкой Б, об отложении рассмотрения жалобы, либо повторном вызове данного лица не поступало.

Постановление о привлечении Гусейнова Д.Б. оглы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гусейнову Д.Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 26 октября 2023 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, жалобу Гусейнова Д.Б. – без удовлетворения.

Судья                                                                                А.С. Харлов