Решение по делу № 2-54/2022 (2-3674/2021;) от 29.06.2021

Дело № 2-54/2022                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике Кугук К.В.,

с участием ответчика Даниловского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздяковой Натальи Валерьевны к Даниловскому Александру Михайловича об освобождении самовольно занятой части земельного участка,

установил:

Позднякова Н.В. обратилась в суд с иском к Даниловскому А.М. и просила возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятую им часть земельного участка с кадастровым номером № путем выноса ограждения - забора земельного участка с кадастровым №, за границу земельного участка с кадастровым №, а также привести освобожденную часть земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Кроме того истец просила предоставить ей право в случае не исполнения ответчиком решения суда, предоставить ей право осуществить работы по выносу ограждения - забора земельного участка с кадастровым №, за границу земельного участка с кадастровым №, самостоятельно, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В обосновании заявленных требований истец указала, что истец является собственником нежилого помещения - место стоянки №, площадью 15,5 кв.м, расположенное на подземном этаже по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанный объект недвижимости расположен в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6, ограждение - забор, смежного с вышеуказанным, земельного участка с кадастровым №, выходит за границы отведённого земельного участка по адресу: <адрес> в следующих объёмах: часть ограждения, согласно фактическим координатам, располагается на земельном участке с кадастровым № (земельный участок под <адрес>); часть ограждения, согласно фактическим координатам, располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена (по смыслу ст. 16 ЗК РФ относится к муниципальной собственности). Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. Поскольку восстановление нарушенного права истца кроме как, освобождения земельного участка с кадастровым номером № путем выноса ограждения - забора земельного участка с кадастровым номером №, за границу земельного участка с кадастровым №, истец обратилась в суд с иском.

Истец Позднякова Н.В., ответчик Даниловский А.М., третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец Позднякова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3- 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Даниловского А.М.-Даниловский М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, относительно нарушения границ земельных участков смежных с земельным участком ответчика. Кроме того истцом пропущен прок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование о нарушении прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование земельным участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Позднякова Н.В. является собственником нежилого помещения - место стоянки №, площадью 15,5 кв.м, расположенное на подземном этаже по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный объект недвижимости расположен в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Даниловский А.М. является собственником смежного земельного участка площадью 861 кв.м. +/-10, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположен объект- «Дом жилой Колышкиных», который отнесен к памятникам истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране.

Согласно акту КГБУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» № от ДД.ММ.ГГГГ общее состояние здания оценено как аварийное, неудовлетворительное (износ более 70 %), руинированное с частичным сохранением наружных стен и кирпичного цоколя. Все внешние конструктивные элементы имеют значительные повреждения, декор и обшивка утрачены в процессе неудовлетворительной эксплуатации здания и из-за последствий пожара.

При использовании земельного участка с кадастровым номером № Даниловским А.М. был возведен забор, отгораживающий его участок от смежных участков, с целью недопущения посторонних лиц к руинированному зданию.

В обоснование требований, истцом представлено заключение кадастрового инженеры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что часть ограждения объекта культурного наследия «Жилой дом Колышкиных», согласно фактическим координатам, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом; часть находится на землях, государственная собственность, на которые не разграничена.

Инженер ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в районе расположения контейнерной площадки ограждение земельного участка ответчика расположено не под прямым углом.

В целях устранения противоречий относительно места нахождения ограждения земельного участка с кадастровым номером №, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельного права».

Согласно заключению ООО Центр земельного права» № от ДД.ММ.ГГГГ ограждение (забор), возведенное вокруг объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес> «А» частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №. Выступающие части ограждения (забора) расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале № и смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Ограждение (забор), возведенное вокруг объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> «А» частично находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Протяженность забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет в точках нЗ-н4 - 0,99м., н5-н6-н7 - 2.72м.. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости прохождение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должно быть расположено по границе н3-30. Таким образом, исходя из сведений ЕГРН землепользователями земельного участка с кадастровым номером № не используется территория площадью 6.5 кв.м..

За контейнерной площадкой ограждение (забор установленный ответчиком) отсутствует, непосредственно сразу же за контейнерной площадкой начинается резкое понижение рельефа, в результате чего, использование земельного участка, расположенного за контейнерной площадкой без дополнительных мероприятий по обустройству территории невозможно. Со стороны точек н5-н6-н7, забор расположен на бетонной подпорной стене ограждая объект культурного наследия, в настоящий момент, находящегося в аварийном, руированном состоянии, не допускающим его дальнейшей эксплуатации. Согласно материалам дела ответчиком, в целях исключения травматизма, на основании предписания Министерства Культуры Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено ограждение (забор). В случае выноса ограждения (забора) за границы земельного участка с кадастровым номером №, могут быть нарушены требования безопасности, без одновременно выполненных мероприятий со стороны двух сторон по ограждению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты ФИО7, ФИО8 выводы, изложенные в судебной экспертизе поддержали указав, что ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером № выходит за пределы указанного земельного участка. Исследование проводилось путем сопоставления данных о земельных участков, зарегистрированным в ЕГРН с их фактическим расположением.

Заключение ООО «Центр земельного права», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей а также проведением замеров с выездом на место, с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний. Содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86                     ГПК РФ, поэтому выводы экспертов ООО «Центр земельного права», суд признает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что какие-либо доказательства законного увеличения размера земельного участка ответчика с 861 кв.м. до 867,5 кв.м., в том числе в точках нЗ-н4 - 0,99м., н5-н6-н7 - 2.72м. как того требуют положения ст.                    56 ГПК РФ ответчиком не представлено, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части устранения прав собственника.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, как указано выше, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условием для удовлетворения заявленных требований является нарушение прав собственника Поздняковой Н.В., в данном случае несоответствие места расположения забора, принадлежащего ответчику на его земельном участке.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению, посредством возложения на Даниловского А.М. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № путем установления забора в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается судом несостоятельным, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Требования истца в части предоставления права совершить действий по демонтажу забора, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, удовлетворению не подлежат, так как являются преждевременными и спора между сторонами в этой части в настоящее время не имеется. Кроме того исполнение решения суда может быть исполнено принудительно в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поздяковой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Возложить на Даниловского Александра Михайловича обязанность освободить земельный участок № путем выноса ограждения – забора земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2022 года

Судья                                     Н.Е. Дудко

                (копия верна)