Решение от 17.08.2021 по делу № 8Г-13622/2021 [88-17044/2021] от 20.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17044/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1236/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                               Малаевой В.Г.,

судей                                                                  Горковенко В.А., Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыкова ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара              от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смычкова ФИО12 к Зыковой ФИО13, Зыкову ФИО14 о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Зыкова Ю.Б. и его представителя – Неподобу Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Смычкова Г.В. по доверенности Базиль Г.В., представителя Зыковой Ю.Г. по доверенности Осокина М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2,             ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября            2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Суд решил взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере                <данные изъяты> рублей 69 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по статье 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по статье 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как они вынесены с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. Кроме того, нарушены права и свободы ответчика как гражданина Российской Федерации, гарантированные Конституцией РФ, и общепризнанные принципы и нормы международного права, а также нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права; ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о смене места рассмотрения дела (зала судебного заседания); заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу, так как составлено с нарушением требований действующего законодательства; нет доказательств расходования ФИО2 денежных средств на нужды и потребности семьи, что вызывает сомнения в определении долга в качестве общего имущества супругов; к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически; именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату взятых в долг у ФИО1 денежных средств в полном объеме; при отсутствии доказательств того, что договор займа заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, обязательство по возврату долговых денежных средств является личным обязательством супруга-заемщика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Зыкова Ю.Б. и его представителя – Неподобу Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Смычкова Г.В. по доверенности Базиль Г.В., представителя Зыковой Ю.Г. по доверенности Осокина М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт происхождения данных денежных средств у ФИО1 подтверждается справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору №               от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму           <данные изъяты> рублей; справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2012 год №               от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2013 года № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1             от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО2 денежных средств, подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ФИО2 состояла в браке с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные тексты и подписи в представленных на экспертизу расписках от ФИО2 в получении денежных средств в размере: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, датируемых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вероятно могли быть нанесены в период времени, определенный проставленными датами. Признаков искусственного старения трех расписок не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности перед ФИО1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 39 и пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Апелляционная инстанция сделала вывод, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО3 о смене зала судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о направлении ФИО3 решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение вышеприведенных норм процессуального права ответчик не был надлежащим образом извещен о месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, что согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Ввиду изложенного апелляционное определение от 2 февраля 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Иные доводы кассационной жалобы Зыкова Ю.Б. подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░