Решение по делу № 2-1269/2019 от 17.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., с участием старшего помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликова М.А. обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средств ВАЗ 21074 г.р.з. №, под управлением Чарухина В.В., транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. Т №, под управлением Ветрова В.Д.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № Куликова М.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью средней тяжести.

Виновником в ДТП признан водитель Чарухин В.В. Гражданская ответственность Ветрова В.Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ) в результате которой установлено, что Куликова М.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, в частности: сочетанная травма головы, конечностей, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы, ДД.ММ.ГГ проводилось операбельное лечение, операция: остеосинтез правой ключицы пластиной, а также ушибленная рана лица.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ выданной МБУЗ <адрес> «Городская больница №» на лице остались повреждения: посттравматический рубец подбровной области справа площадью 3 кв. см и щечной области 0,25 кв.см.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 110 000 руб. (расчет был произведен на основании нормативов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ №).

ДД.ММ.ГГ ответчик, признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 37 625,00 руб., в удовлетворении требования в оставшейся части было отказано, так как по результатам произведенного расчета сумма страховой выплаты составила 75 250,00 рублей, а на основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № при солидарном причинении вреда, выплате подлежит ? от суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом были направлены досудебные претензии с требованием о доплате страхового возмещения, которые остались без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу с учетом уточненных требований 72 375,00 рублей сумму страхового возмещения, 96 258,75 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф, 100 000,00 руб. компенсацию морального вреда, 30 000 руб. расходы на услуги представителя, 2 100 руб. нотариальные расходы, 100,83 руб. почтовые расходы.

Истец Куликова М.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Миронова Е.В., который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения, где указал, что страховая выплата произведена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, заключения прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетоврению, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средств ВАЗ 21074 г.р.з. М 542 КВ, под управлением Чарухина В.В., транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. Т 737 МР 123, под управлением Ветрова В.Д.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № Куликова М.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью средней тяжести.

Виновником в ДТП признан водитель Чарухин В.В. Гражданская ответственность Ветрова В.Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Чарухина В.В. – в ЗАО «МАКС»

ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ) в результате которой установлено, что Куликова М.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, в частности: сочетанная травма головы, конечностей, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы, ДД.ММ.ГГ проводилось операбельное лечение, операция: остеосинтез правой ключицы пластиной, а также ушибленная рана лица.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ выданной МБУЗ <адрес> «Городская больница №» на лице остались повреждения: посттравматический рубец подбровной области справа площадью 3 кв. см и щечной области 0,25 кв.см.

В соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ №:

ЗЧМТ сотрясения мозга предусмотрено № «А» 3 %, сумма страховой выплаты составляет 15 000 рублей;

закрытый перелом правой ключицы предусмотрен № «В» 7 %, сумма страховой выплаты составляет 35 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ проводилось операбельное лечение, операция остеосинтез правой ключицы пластиной № «В» 7 %, сумма страховой выплаты составляет 35 000 рублей;

Посттравматический рубец подбровной области справа площадью 3 кв.см и щечной области 0,25 кв. см, предусмотрен № «А» 5 %, сумма страховой выплаты составляет 25 000 рублей.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 37 625,00 рублей. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения. Суд полагает отказ в доплате страхового возмещения незаконным, поскольку расчет страхового возмещения, представленного стороной истца ответчиком в судебном заседании не оспорен. Доводы о непредставлении надлежащей справки по посттравматическому рубцу судом отклоняется, поскольку справка была представлена истцом в подлиннике в страховую компанию.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 72 375,00 рублей недоплаченного страхового возмещения исходя из заявленных требований истца.

Доводы ответчика о том, что исходя из количества транспортных средств (два) ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность в пределах ? доли от полной суммы возмещения отклоняются судом в качестве несостоятельлных, поскольку на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом ПАО СК «Росгосстрах» не лишено возможности на основании п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ обратиться с регрессным требованием к другому должнику – ЗАО «МАКС».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 36 187,5 руб. (72 375,00 руб./2= 36 187,5 руб.). При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в качестве штрафа, учитывая частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочка определяется судом на основании заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет 147 дня. Размер неустойки за указанный период составит 106 391,25 рублей (72 375 рублей х 147 х 1 % = 106 391,25).

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в качестве неустойки. При этом суд учитывает, добровольную досудебную выплату части страхового возмещения, а также превышение суммы неустойки над суммой взыскиваемого страхового возмещения.

Суд определяет размер компенсации морального вреда Куликовой М.А. в 5000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1800 рублей нотариальных расходов, 100,83 рублей почтовых расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области в размере 2371,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликовой М. А. 72375,00 рублей страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, 20 000 рублей штрафа, 15 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 5000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1800 рублей нотариальных расходов, 100,83 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы штрафа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2371,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     И.В. Голочанова