Решение по делу № 2-153/2018 от 07.07.2017

(марка обезличена)

Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                              17 апреля 2018 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 08 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород,                ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., находящегося под управлением К.В.А. (далее ДТП).

Виновником данного ДТП стал К.В.А., чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в компании ответчика.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось в страховую компанию к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.

Однако, как указано в исковом заявлении, до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказ в выплате истец не получал. С целью определения размера ущерба, причинённого его автомобилю в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 258228 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9000 рублей.

В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил свою товарную стоимость.

Для определения указанной суммы истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта №... от (дата), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8550 рублей, стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 266778 рублей (57224 рублей + 5400 рублей), общая стоимость выполнения оценки составила 14500 рублей (9000 рублей + 5500 рублей). Истец обращался к ответчику с претензией, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст.12, 13, ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 266778 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 170737 рублей 92 копейки, неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу; финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 12800 рублей, финансовую санкцию из расчета на день вынесения решения по делу; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 14500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 рублей, по оплате услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит судвзыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 266778 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 546894 рубля 90 копеек; неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу; финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 41000 рублей; финансовую санкцию из расчета на день вынесения решения по делу; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 14500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 рублей, по оплате услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

При подаче искового заявления истец просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Голубкова Е.С. просила в удовлетворении требований отказать, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) в 08 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород,                ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., находящегося под управлением К.В.А. (далее ДТП).

Виновником данного ДТП стал К.В.А., чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в компании ответчика.

(дата) истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

(дата) состоялся осмотр транспортного средства истца по направлению ответчика.

Рассматриваемое событие признано страховщиком страховым случаем, (дата) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 154435,59 руб., что подтверждается платежным поручением №..., из них: страховое возмещение за вред, причиненный ТС 142298,95 руб., (марка обезличена) 12136,64 руб.

Истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 258228 рублей, стоимость выполнения оценки составила 9000 рублей.

В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил свою товарную стоимость.

Для определения размера утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению эксперта №... от (дата), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8550 рублей, стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный                   п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: являются ли заявленные истцом повреждения автомобиля (марка обезличена) с государственным регистрационным знаком №..., следствием ДТП, произошедшего (дата) по адресу: ..., с участием автомобилей (марка обезличена) с государственным регистрационным знаком №..., и (марка обезличена) с государственным регистрационным знаком №... какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (марка обезличена) с государственным регистрационным знаком №..., полученных в результате ДТП от (дата), с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ?

В соответствии с заключением эксперта №..., по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, сделан вывод о том, что с технической точки зрения, заявленные повреждения рамы боковой правой, бампера заднего правого, крышки багажника, фонаря заднего правого бампера заднего среднего, стойки зада правого, двери правой сдвижной, автомобиля (марка обезличена), с государственным регистрационным знаком №..., по характеру образования и локализации не противоречат механизму и обстоятельствам рассматриваемого события и являются следствием ДТП от (дата), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (марка обезличена), с государственным регистрационным знаком №..., полученных в результате ДТП от (дата), с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет (округленно): 151800 рублей с учетом износа.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО «ЭУ «АНТИС» экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В судебном заседании экспертное заключение ООО «ЭУ «АНТИС» не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «ЭУ «АНТИС».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП составляет 151800 рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и заявленными истцом требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта составляет 9501 рубль 05 копеек, что менее 10% (151800 х 10% = 15180 рублей, 151800 рублей - 142298 рублей 95 копеек).

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение истцу в размере 154435 рублей 59 копеек (дата), то есть в срок, установленный законом, выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Истец просит суд о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта не являлись необходимыми для реализации его права на получение страхового возмещения. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в свою пользу финансовой санкции и неустойки, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования ОСАГО выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Доказательств иного суду стороной истца не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае не установлено, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу до начала судебного производства.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось не в пользу истца, при этом при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, суд приходит к выводу о праве ответчика на компенсацию данных расходов, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Семенова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Семенова Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» компенсацию понесенных судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья                                                                              Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)а