Решение по делу № 33а-253/2018 от 19.02.2018

Дело № 2а-1595/2017                                       Председательствующий Батхиев М-С.К.

Апелляционное определение № 33а-253/2018

27 марта 2018 г.                                                         г. Магас

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Дзаитова М.М.,

судей                             Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре Цокиеве М-Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Магасского районного суда от 12 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконными действий и решений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

    Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением № 06019/17/2308 от 22 июня 2017 г. судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП РФ по Республике Ингушетия в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии возбуждено исполнительное производство об обязании произвести перерасчет суммы оплаты за поставленный газ. На основании постановлений о взыскании исполнительского сбора № 06019/17/23126 и № 06019/17/23124 от 22 июня 2017 г. с расчетных счетов Общества списаны денежные средства в размере 100000 руб. в счет уплаты исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительных документов в пятидневный срок. Указывает, что на момент совершения исполнительских действий Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия было осведомлено о неосуществлении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на территории Республики Ингушетия хозяйственной деятельности и об отсутствии зарегистрированных структурных подразделений, а также какого-либо имущества на территории субъекта. Кроме того, не имея документов, подтверждающих факт уведомления должника о возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства № 06019/17/2308 от 22 июня 2017 г. и взысканием исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 12050/17/06019 – ИП и № 12025/17/06019 – ИП от 1 июня 2017 г., а также признать незаконными и отменить вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Решением Магасского районного суда от 12 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, считая решение суда незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, ставит вопрос о его отмене.

Административный ответчик Хазбиев К.Х., представитель административного истца, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика Даурбекова А.М., считавшего вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РИ Хазбиев К.Х., рассмотрев материалы исполнительных производств от 1 июня 2017 г. № 12025/17/06019-ИП и № 12050/17/06019-ИП, вынес постановления № 06019/17/23124 и № 06019/17/23126 о взыскании исполнительских сборов в размере 100000 руб. с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Филиал в Ингушетии в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, кроме того, обжалуемые им постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве,

Между тем судебной коллегией установлены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств № 12025/17/06019-ИП и № 12050/17/06019-ИП должнику в установленный законом срок.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования закона о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности применения судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению исполнительных документов в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов подлежат удовлетворению.

Между тем вывод суда о законности и обоснованности постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» как правопреемника ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетия является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 октября 2017 г. установлено, что фактически ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии ликвидировано не было. Собственником организации была проведена реорганизация филиала в Ингушетии в форме разделения и выделения с созданием структурного подразделения ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», из чего следует, что изначально отсутствовало само решение о прекращении деятельности филиала без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении данного оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий, права и свободы заявителя не нарушил, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

                                                               определила:

         апелляционную жалобу представителя административного истца удовлетворить частично.

Решение Магасского районного суда от 12 октября 2017 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия Хазбиева Казбека Хасановича, связанных с взысканием исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 12050/17/06019 – ИП и № 12025/17/06019 – ИП от 1 июня 2017 г., отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия Хазбиева Казбека Хасановича, связанные с взысканием с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 12050/17/06019-ИП и № 12025/17/06019-ИП от 1 июня 2017 г.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия Хазбиева Казбека Хасановича о взыскании исполнительских сборов № 06019/17/23126 от 22 июня 2017 г. и № 06019/17/23124 от 22 июня 2017 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                                                           Плиева И.М.