Решение по делу № 33-542/2023 от 19.01.2023

Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело № 2-1208/2022

Докладчик Мясникова Н.В. № 33-542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Рябых Т.В.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Невзоровой Марины Сергеевны, Чистозвоновой Татьяны Васильевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Невзоровой Марины Сергеевны, Чистозвоновой Татьяны Васильевны к Чистозвонову Александру Сергеевичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, равной 1/5 доли, на квартиру площадью 63,9 кв.м с КН №, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>, с/п Фащевский сельсовет, <адрес>, обязании Невзоровой Марины Сергеевны и Чистозвоновой Татьяны Васильевны выплатить Чистозвонову Александру Сергеевичу в отсутствие его согласия компенсацию его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании Чистозвонова Александра Сергеевича утратившим право общей долевой собственности на квартиру и признании за Невзоровой Мариной Сергеевной и Чистозвоновой Татьяной Васильевной права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отказать.

Взыскать с Невзоровой Марины Сергеевны, <данные изъяты> и Чистозвоновой Татьяны Васильевны, <данные изъяты> в пользу Чистозвонова Александра Сергеевича, <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 600,00 руб. в равных долях, по 7 800,00 руб. с каждой.

Взыскать с Невзоровой Марины Сергеевны и Чистозвоновой Татьяны Васильевны в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 834,00 руб. в равных долях, по 2917,00 руб. с каждой».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невзорова М.С., Чистозвонова Т.В. обратились в суд иском к Чистозвонову А.С. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что стороны на основании договора приватизации являются сособственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 63,9 кв.м, жилой площадью 39,3 кв., расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>. Истицам принадлежит по 2/5 доли каждому, ответчику принадлежит 1/5 доля. Истицы проживают в квартире с 1989 года и с 1985 года соответственно, несут расходы по ее содержанию. Невзорова М.С. имеет трех несовершеннолетних детей. Ответчик в спорной квартире не проживает с 1998 года, ее содержание не осуществляет. Истицы неоднократно обращались к ответчику с предложением о выплате ему компенсации за долю квартиры, но ответчик отказывается ввиду несогласия с размером компенсации. По заключению эксперта рыночная стоимость доли ответчика составляет 189 098 руб. В связи с изложенным, истицы просили признать долю Чистозвонова А.С. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, взыскать с них в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику долю в размере 189 098 руб., после чего прекратить право собственности ответчика на данную долю.

В судебное заседание истицы Невзорова М.С., Чистозвонова Т.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Невзоровой М.С. по доверенности Невзоров И.Г. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что денежные средства в счет компенсации доли ответчику не выплачены и на депозит не внесены ввиду отсутствия денежных средств, поскольку истица Невзорова М.С. намерена оплатить эту компенсацию за счет средств материнского (семейного капитала).

Ответчик Чистозвонов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Переяславец А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истцов в пользу его доверителя расходы по оплате услуг эксперта.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Невзорова М.С., Чистозвонова Т.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что незаконно отменено заочное решение Грязинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования истцов были удовлетворены. Считают, что ответчику был неправомерно восстановлен срок для обжалования указанного заочного решения. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным со стороны истцов. Указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Чистозвоновой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чистозвонову С.П. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>, с/п Фащевский сельсовет, <адрес>; ФИО22 (Франк) М.С. - 2/5 доли, Чистозвоновой Т.В. - 2/5 доли.

Согласно технического паспорта квартира общей площадью 63,9 кв.м (жилая составляет 39,3 кв.м.) состоит из трех изолированных комнат площадью 18,3 кв.м, 12,0 кв.м и 9,2 кв.м. (т. 1 л.д. 25-33).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрировала брак с ФИО20, ей присвоена фамилия «ФИО22».

Из материалов дела следует, что истцы Чистозвонова Т.В., Невзорова М.С. и ее несовершеннолетние дети Франк Д.С., Невзоров М.И., и Невзорова В.И., зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Представитель истицы Невзоров И.Г. в судебном заседании пояснял, что он, как супруг истицы, фактически проживает с ней и малолетними детьми в том же жилом помещении, однако не имеет возможности быть зарегистрированным по месту жительства ввиду невозможности получить на это согласие сособственника квартиры Чистозвонова А.С.

Согласно представленных сведений ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 зарегистрирован по адресу: ФИО4 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, не производит ремонт, не оплачивает содержание жилья, а потому не имеет интереса в его использовании. Кроме того, его доля в праве является малозначительной.

Так, требования истцов фактически направлены на прекращение общей долевой собственности с ответчиком ФИО3 и принудительный выкуп у него принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика Чистозвонова А.С. возражал против предъявленных исковых требований. Ссылался на то, что его доверитель не проживает в спорной квартире, поскольку его сестра Невзорова М.С. имеет несовершеннолетних детей и места для проживания в квартире недостаточно. В настоящее время он проживает у своей знакомой Волковой Т.В. вдвоем в комнате в общежитии площадью 12,7 кв.м, с кухней, ванной и туалетом общими с другими жильцами. То есть условия проживания ответчика хуже, чем были бы при условии его вселения в спорую квартиру. Исходя из размера доли ответчика, ему могла бы быть предоставлена маленькая комната в этой квартире. Обязанности по оплате содержания жилья не отрицает и согласен их нести. После предъявления иска в суд Невзорова М.С. приобрела иное жилье, куда переехала с семьей для проживании. В действительности Невзорова М.С. намерения произвести выкуп доли ответчика не имеет, поскольку не располагает для этого денежными средствами.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО16 и ФИО17 (по 1/2 доле) на жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 12,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 103а, и фотографии этого жилого помещения.

Из показаний ФИО18, допрошенного судом в качестве свидетеля следует, что в последний раз он встречал ответчика около полугода назад в магазине и подвозил его до дома, где он проживает с женой, по <адрес>, номера дома он не знает. Сам свидетель наблюдал, что работы по ремонту дома выполнялись ФИО20

Из материалов дела следует, что истица Чистозвонова Т.В. и ответчик Чистозвонов А.С. иных жилых помещений на праве собственности не имеют.

Судом установлено, что Невзоровой М.С., помимо доли в праве собственности на спорную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м с к/н 48:02:0930220:16 и жилой дом площадью 41,4 кв.м с к/н 48:02:0930101:211, расположенные по адресу: ФИО4 <адрес>, с/п Фащевский сельсовет, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания доли Чистозвонова А.С. в спорном жилом помещении незначительной и выкупе указанной доли, суд первой инстанции, руководясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал обоснованный и правильный вывод об отсутствии совокупности трех условий, необходимых для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли. Поскольку спорное жилье является квартирой, то реальный выдел доли ответчика в ней невозможен.

Суд, верно исходил из того, что не имеется оснований для признания принадлежащей ответчику Чистозвонову А.С. доли в праве собственности на спорное имущество незначительной, а также для признания отсутствия у него интереса в использовании спорного имущества.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что не может повлечь принудительный выкуп имущества тот факт, что в спорной квартире ответчик не проживает.

То обстоятельство, что ответчик Чистозвонов А.С. не несет бремя содержания имущества, не является основанием для принудительного выкупа его доли. Истцы не лишены права требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных им на содержание имущества, исходя из его доли в праве собственности, как и не лишены права требовать открытия отдельных лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

Главный принцип раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на равенстве прав участников и реализации принадлежащих им прав по соглашению. Множественность участников права общей долевой собственности требует установления особого порядка осуществления ими правомочий собственности.

При осуществлении права собственности участник общей долевой собственности не должен выходить за пределы своих прав, иное может привести к ущемлению интересов другой стороны.

Суд правильно пришел к выводу, что принадлежащая ответчику Чистозвонову А.С. доля в праве собственности на спорное имущество не соответствует критерию незначительности, отсутствуют основания для признания отсутствия у него заинтересованности в использовании спорного имущества.

Несостоятельны ссылки в жалобе на незаконную отмену заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 1 сентября 2021 г. и восстановления Чистозвонову А.С. срока для обжалования указанного заочного решения. Действительно, как следует из материалов дела, заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком с пропуском срока. Вместе с тем, как было установлено судом ответчик по зарегистрированному адресу не проживает, там проживают истицы, по иному адресу ответчик не был извещен, поскольку адрес его проживания не был известен суду, в связи с чем суд первой инстанции посчитал восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истцами не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, оснований для признания его доли незначительной, не имелось. Также судебная коллегия исходит из того, что сведений и доказательств о наличии денежных средств и их нахождение на счете Судебного Департамента, а также доказательств, подтверждающих платежеспособность истцов, на которых должна быть возложена обязанность по выплате компенсации истцами представлено не было. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против изъятия у него доли, в связи с чем считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку носят оценочный, субъективный характер, объективно не подтверждены, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, ссылки жалобы истцов на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По заказу истцов ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» выполнен отчет об оценке № 167/04 от 13 апреля 2021 г., согласно которому определена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 945 490 руб.

Исходя из этого отчета об оценке, стоимость доли ответчика в спорной квартире определена в размере 189 098 руб. (945 490 руб./5).

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО19

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с КН №, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1 467 000,00 руб.

При определении стоимости доли ответчика в спорной квартире суд руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 293 400 руб.

Коль скоро в удовлетворении требований отказано, суд на основании положений статей ст. 98, ст. 88, 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истцов расходы по оплате услуг эксперта в сумме по 7 800 руб. с каждой.

На основании ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости спорной доли квартиры (293 400 руб.), суд взыскал госпошлину с истиц в доход в местного бюджета в равных долях, по 2917 рублей руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 октября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Невзоровой Марины Сергеевны, Чистозвоновой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь

9