Решение по делу № 33-1631/2024 от 23.01.2024

Судья Дугина И.Н.                   Дело № 33-1631/2024 (2-716/2023)

Докладчик Вязникова Л.В.        Д:42RS0007-01-2023-000311-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г.                                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Казачкова В.В.,

судей Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

с участием прокурора Попова С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Вязниковой Л.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционным жалобам Чумакова Ю.И., Смирновой О.Н., апелляционному представлению прокурора

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2023 г.

по иску Стасенко Екатерины Сергеевны к Смирновой Ольге Николаевне, Чумакову Юрию Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Стасенко Е.С., уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать со Смирновой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, с Чумакова Ю.И. – 35 000 рублей компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2020 г. около 00 часов 50 минут в <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей HONDA <данные изъяты> под управлением Чумакова Ю.И. и <данные изъяты> под управлением Ефремова Е.В., собственником которого является Смирнова О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия она, Стасенко Е.С., получила вред здоровью <данные изъяты>, находилась в автомобиле такси под управлением Ефремова Е.В. С 26 января 2020 г. по 22 ноября 2021 г. она была временно нетрудоспособна, требовалось оперативное вмешательство. В полном объеме здоровье не восстановлено, сохраняются болевые ощущения, не восстановлено в полном объеме движение ноги. В результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла работу, лишилась дохода в размере 35 000 рублей в месяц.

К участию в деле привлечен третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремов Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2023 г. исковые требования Стасенко Е.С. к Смирновой О.Н., Чумакову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со Смирновой О.Н. в пользу Стасенко Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., с Чумакова Ю.И. в пользу Стасенко Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина по 300 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Чумаков Ю.И. просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 1000 руб., полагая, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен с учетом <данные изъяты> тяжести вреда здоровью, не учтено поведение потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения, не пристегнувшись ремнем безопасности. Он добровольно возместил Стасенко Е.С. 289000 руб. Со Смирновой О.Н. взыскали всего 200 000 рублей, следовательно, с него - 324 000 рублей, что не справедливо при 50 % вины каждого из двух водителей.

В апелляционной жалобе Смирнова О.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с нее компенсации морального вреда и судебных расходов, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что суд не учел тот факт, что ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, а также гражданская ответственность Ефремова Е.В. застрахованы в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение. В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации она, как собственник транспортного средства, не может являться надлежащим ответчиком, поскольку Ефремов Е.В. владел принадлежащим ей автомобилем на законных основаниях и должен нести полную ответственность за возмещение вреда.

Полагает, что агрегатор услуг такси «Такси Максим», на которого в силу ст. 403 ГК РФ, позиции Пленума ВС РФ №26 от 26 июня 2020 г., возлагается обязанность по возмещению вреда пассажиру Стасенко Е.С., к участию в деле не был привлечен, при этом истец, получившая травмы в ходе оказания ей услуг такси, требования к данному агрегатору не заявила.

В апелляционном представлении прокурор считает не мотивированным вывод суда в части удовлетворения требования Стасенко Е.С. к Смирновой О.Н. как к собственнику источника повышенной опасности, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства управления водителем Ефремовым Е.В. транспортным средством на законном основании.

Юридическое лицо ООО «Максим-Кемерово» к участию в деле не привлечено, не установлен характер правовых отношений между ООО «Такси Максим» и водителем Ефремовым Е.В., управлявшим транспортным средством, являлся ли Ефремов Е.В. работником ООО «Такси Максим», было ли у Ефремова Е.В. право пользования автомобилем в качестве «такси».

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции в связи с характером спорного правоотношения не привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Максим Кемерово», поскольку данное дело невозможно рассмотреть без лица, предоставляющего услуги такси «Максим».

21.03.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Максим Кемерово».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились ответчики Смирнова О.Н., Чумаков Ю.И., представитель ответчика ООО «Максим-Кемерово», третье лицо Ефремов Е.В., представитель СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 4.04.2024, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца Стасенко Е.С., ее представителя Воложенину Н.С., разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая обоснованность заявленных исковых требований, представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2020 около 00.50 часов в г<данные изъяты> имело место столкновения автомобилей HONDA <данные изъяты> под управлением Чумакова Ю.И., принадлежащего <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением Ефремова Е.В., собственником которого является Смирнова О.Н. (л.д.27 оборот том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля такси <данные изъяты> Стасенко Е.С. получила <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, за истечением сроков на основании п.6 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ (л.д.28 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, составленному ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, Стасенко Е.С. были причинены: <данные изъяты>), что в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты> (л.д.5-10 том 1).

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> Стасенко Е.С. с 26.01.2020 по 26.01.2020 находилась на обследовании и лечении с диагнозом: <данные изъяты>

С 27.01.2020 по 10.07.2020 Стасенко Е.С. находилась на обследовании в <данные изъяты> (л.д.11-14 том 1).

Из выписки медицинской карты <данные изъяты> следует, что Стасенко Е.С. поступила в стационар 6.02.2020 и находилась по 12.02.2020 с диагнозом: последствия <данные изъяты>. Проведено лечение. Выписана в удовлетворительном состоянии. С 13.02.2020 по 14.02.2020 проходила лечение амбулаторно (том 1 л.д. 16).

С 16.05.2020 по 26.06.2020 Стасенко Е.С. находилась на лечении в ожоговом отделении в <данные изъяты> с <данные изъяты> (л.д.16 оборот том 1).

Стасенко Е.С. проходила обследовалась в <данные изъяты> рекомендовано лечение (л.д.17-18,19-24 том 1).

Стасенко Е.С. была временно нетрудоспособно с 18.06.2020 по 29.06.2020, с 30.06.2020 по 17.02.2020, с 7.10.2020 по 26.10.2020, с 19.07.2021 по 11.08.2021, с 12.08.2021 по 3.09.2021, с 4.09.2021 по 24.09.2021, с 11.11.2021 по 22.11.2021 (л.д.29-32 том 1).

10.03.2023 Стасенко Е.С. обратилась в <данные изъяты> (л.д.73 том 1).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.11.2021 постановление ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 27.01.2021 изменено и постановлено считать датой дорожно-транспортного происшествия 26.01.2020, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на виновность Чумакова Ю.И. в нарушении п.8.1 ПДД РФ и возможность его привлечения к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части постановление от 27.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Чумакова Ю.И. без удовлетворения (л.д.186-188 том 1).

17.03.2022 Стасенко Е.С. обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, Стасенко Е.С. было выплачено страховое возмещение в размере 45 250 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д.176 том 1).

16.06.2023 Стасенко Е.С. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возмещении утраченного заработка и дополнительно понесённых расходов на лечение, в связи с чем, страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 34201,29 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д.37 том 2).

Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.05.2023 установлена вина в дорожно-транспортном происшествии 26.01.2020 Чумакова Ю.И. и Ефремова Е.В. в размере 50% каждого. С Чумакова Ю.И. в пользу Смирновой О.Н. взыскан материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 53945,31 руб. (том 2 л.д. 62-64).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.08.2023 с Ефремова Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 45250 руб. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Смирновой О.Н. отказано (том 2 л.д. 232).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Изложенные обстоятельства, установленные решениями суда от 22.05.2023, от 24.08.2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 19 Пленума Верховною суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которое используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующею органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены исключительно к виновнику ДТП владельцам источникам повышенной опасности.

Основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда признаются в совокупности следующие условия:

1) наличие вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда: 3) причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникновением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, а также следует из письменных материалов дела, действиями ответчиков Чумакова Ю.И. и Ефремова Е.В., управлявших источником повышенной опасности, истцу Стасенко Е.С. причинен вред здоровью <данные изъяты> с связи с чем истец безусловно испытывает физические (боль) или нравственные (страх) страдания.

По запросу суда апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах» предоставило сведения, согласно которым гражданская ответственность водителя Ефремова Е.В. не была застрахована на дату ДТП 26.10.2020, Ефремов Е.В. не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, собственником транспортного средства является Смирнова О.Н., что также подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, предоставленными ОГИБДД (Управление МВД России по г. Кемерово) (т.1 л.д. 171).

В связи с характером спорного правоотношения и невозможности рассмотрения дела без участия ООО «Максим-Кемерово» суд апелляционной инстанции по собственной инициативе привлек Общество в качестве соответчика.

Исходя из правовой позиции определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 по делу N 36-КГ18-9, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Исходя из материалов дела и письменных пояснений ответчика ООО «Максим-Кемерово», участниками Общества организован Благотворительный фонд Гарант, выплачивающий денежную компенсацию лицам, пострадавших в результате ДТП при условии, если заказ был осуществлен через Сервис «Maxim». Для клиентов Сервиса «Махim» Фондом разработана программа «Максим-Гарантия», согласно п. 4 которой формой оказания благотворительной помощи является передача (перечисление, выплата, направление, предоставление, поддержка) гражданам или юридическим лицам денежных средств, передача гражданам или юридическим лицам иного имущества, оказание услуг, оказание иной поддержки в денежной или натуральной форме.

Согласно заявлению Стасенко Е.С. от 8.10.2020 в Благотворительный фонд Гарант о признании участником (благополучателем) и произведении денежной выплаты полученный вред и моральные страдания ею оценены в 125000 руб., Стасенко Е.С. заверила об отсутствии каких-либо притязаний к Обществу в связи с компенсацией вреда: «... не имею претензий и каких-либо претензий к ООО «Максим-Кемерово» в связи с возмещением мне всякого вреда моему здоровью, имуществу, морального вреда, известного сейчас и обнаруженного в будущем вреда, причиненного ДТП, произошедшим 26.01.2020».

9.10.2020 Фонд Гарант произвел истцу выплату в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

ООО «Максим-Кемерово» указывает, что на основании сублицензионного соглашения в порядке ст.ст. 1235, 1286 ГК РФ путем принятия ими условий оферты, размещенной на сайте https://kemerovo. taximaxim.ru. взаимодействует с перевозчиками.

При посещении страницы сайта Сервиса «Maxim» (https://taximaxim.ru) Заказчики получают необходимый объем информации, достаточной для надлежащей оценки существующих правоотношениях с участием Общества. Заказчики надлежащим образом осведомлены о том, что Общество не является фрахтовщиком. Пользователям всегда известно, кто является партнером-перевозчиком - данная информация доведена до них, и они способны с ней ознакомиться, проявляя минимальную степень внимательности и осмотрительности: на официальном сайте в сети Интернет, в мобильном приложении, распространяемой рекламе.

Правоотношения, возникающие между Обществом и физическими лицами, обратившимися в связи с наличием спроса на перевозку регулируются условиями Оферты, которая находится в открытом доступе на сайте https://kemerovo.taximaxim.ru в разделе «Правовая информация» -«Публичная о ферта».

В разделе «О Приложении» указано: «Приложение предназначено для создания заказа автотранспорта, услуг и информирования заказчика о его исполнении. Созданный заказ посредством приложения передается партнерам сервиса для последующего исполнения».

Оферта адресованный любому физическому лицу (далее — Заказчик), является официальным предложением сервиса «Максим» (далее — Сервис) и содержит все существенные условия предоставления информационных услуг, предмет которых определен в пункте 2.1 настоящей оферты.

В возражениях ООО «Максим-Кемерово» указано, что Общество не является таксомоторной организацией и не оказывает услуг по перевозке пассажиров. Страхование жизни и здоровья пассажиров не осуществляет.

ООО «Максим-Кемерово» не состоит в трудовых отношениях с Ефремовым Е.В., трудовой договор с ним не заключался, заработная плата либо иное вознаграждение Обществом не выплачивалось. Также не заключался гражданско-правовой договор на перевозку пассажиров. Ефремов Е.В. является контрагентом Общества и самостоятельно осуществляет деятельность по перевозки пассажиров.

ООО «Максим-Кемерово» со Смирновой О.Н. не сотрудничает, трудовые отношения отсутствуют. Договоры аренды автомобиля между ООО «Максим-Кемерово» и Смирновой О.Н. На 26.01.2020 в целях сотрудничества с Ефремовым Е.В. был указан автомобиль <данные изъяты>

Заказ на перевозку был оформлен при помощи мобильного приложения «Maxim». При установки мобильного приложения «Махim» для заказа поездок пользователь в обязательном порядке должен авторизоваться и принять условия оказания услуг, размещенные в «Публичной оферте» (далее по тексту «Оферта»). В противном случае, авторизация не будет произведена, и пользователь не сможет совершать заказы.

Согласно п. 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586) на передней панели легкового такси справа от водителя фрахтовщиком, размещается следующая информация: «а) полное или сокращенное наименование, адрес и номера контактных телефонов фрахтовщика, номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение; б) тарифы за пользование легковым такси».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайге в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от Стасенко Е.С. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО "Максим Кемерово" действовало не от своего имени, а от имени принципала, судом не установлено.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В обоснование ответственности ООО "Максим Кемерово" судебная коллегия принимает информацию в ответе на запрос от <данные изъяты>, поступившую от ООО «Максим Кемерово», согласно которой 26.01.2020 в Сервис «Максим» (г. Кемерово) поступил заказ по маршруту <данные изъяты> заказ выполнил Ефремов Евгений Вячеславович, <данные изъяты>, на автомобиле                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      ZAZ ДД.ММ.ГГГГ. Заказ создан 26.01.2020 в 00.40 с номера телефона <данные изъяты>. Способ оплаты наличными денежными средствами. Стоимость заказа 120 рублей.

По сведениям, имеющимся в материалах данного гражданского дела, номер телефона <данные изъяты> принадлежит Стасенко Е.С.

Как установлено, через приложение "Максим Кемерово" с помощью своего мобильного телефона Стасенко Е.С. <данные изъяты> заказала такси по маршруту <данные изъяты> От оператора ООО "Максим Кемерово" было получено подтверждение в виде смс-сообщения следующего содержания: " приедет <данные изъяты>. Также ООО "Максим Кемерово" оповестило истицу о стоимости поездки "всплывающим окном". На прибывший указанный автомобиль были нанесены надписи и логотип "Такси Максим".

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истицы по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО "Максим Кемерово", автомобиль заказчику был предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между Стасенко Е.С. и ООО "Максим Кемерово" был заключен договор на перевозку пассажиров.

В свою очередь, поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью <данные изъяты> пассажира, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда ООО «Максим Кемерово» Стасенко Е.С.

То обстоятельство, что ООО "Максим Кемерово" владельцем автомобиля не являлся, с водителем Ефремовым Е.В. в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял, услуги такси не оказывал, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Стасенко Е.С. и ООО "Максим Кемерово" не свидетельствует.

Принимая заказ от Стасенко Е.С. ООО "Максим Кемерово" фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истице рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона N 259-ФЗ).

Тогда как Ефремов Е.В. не являлся фрахтовщиком в отношениях со Стасенко Е.С. поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от ООО "Максим Кемерово", в свою очередь, ООО "Максим Кемерово" принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил Стасенко Е.С. о принятии заказа и направлении ей автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истицей с ООО "Максим Кемерово".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что ответчик позиционирует себя как служба заказа такси; у потребителя при обращении за получением услуги по перевозке (такси) с помощью мобильного приложения "maxim", ассоциируемого с используемым ООО "Максим Кемерово" соответствующим коммерческим наименованием, складывается впечатление, что истребованную услугу по перевозке оказывает именно общество; при этом сведения о том, что услуга по перевозке будет оказана иными, чем обществом, лицами, потребителю также не предоставлены; кроме того, до потребителя не доведена информация о наличии лицензии и прохождении медицинского освидетельствования водителем такси, а также относительно потребительских свойств предоставляемой услуги, в связи в чем потребитель вводится в заблуждение относительно качества и безопасности данной услуги при отсутствии у него поводов для сомнений о том, что она будет оказана и оказывается непосредственно обществом, а не иным лицом, 26.01.2020 истцу при осуществлении перевозки автомобилем такси, вызванным с использованием сервиса "Максим", был причинен вред здоровью <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Общество является владельцем агрегатора информации (обладает исключительными правами), на которого в силу изложенных положений Закона N 2300-1 возложена обязанность по доведению до сведения потребителей необходимой информации относительно предоставляемой услуги; наличие данного договора не привело к получению потребителем, обращающемуся к мобильному приложению "maxim", ассоциирующемуся исключительно с обществом, достоверной информации относительно качества и безопасности предоставляемой услуги по перевозке, в том числе о перемене лица, оказывающего данную услугу, с общества на предпринимателя или иное лицо.

Судебная коллегия отмечает, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон о легковом такси)).

Разрешение предоставляется уполномоченным органом субъекта РФ, на территории которого расположено место нахождения (место жительства) заявителя, и без взимания платы (ч. 1, 3 ст. 5 Закона о легковом такси).

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрешение предоставляется на срок, установленный нормативным правовым актом субъекта РФ, но не менее чем на 5 лет. Физическим лицам разрешение предоставляется на 5 лет либо меньший срок в случае, если физическое лицо указало его в заявлении о предоставлении разрешения (ч. 4 ст. 5 Закона о легковом такси).

С целью установления лиц, имеющих разрешение на перевозку пассажиров легковым такси, на дату 25 января 2020 г. – 26 января 2020 г. транспортным средством <данные изъяты> судебной коллегией направлен запрос в Департамент транспорта Кузбасса, на основании которого дан ответ, что разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области-Кузбасса на автомобиль <данные изъяты>, а также на имя Смирновой О.Н., Ефремова Е.В. не выдавались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что гражданско-правовую ответственность в соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ за причиненный моральный вред, который истец Стасенко Е.С. испытала вследствие причинения вреда ее здоровью в дорожно-транспортном происшествии 26.01.2020, будут нести солидарно Смирнова О.Н. как законный владелец источника повышенной опасности и Чумаков Ю.И. как причинитель вреда.

Кроме того, владелец агрегатора такси ООО «Максим Кемерово», принявший заявку об оказании услуги перевозки, которая внесена в базу данных и передана на исполнение, нарушивший права потребителя Стасенко Е.С. на информацию и надлежащую услугу перевозки обязан в силу требований Закона «О защите прав потребителей» отвечать перед Стасенко Е.С.

Стасенко Е.С. просила взыскать с Чумакова Ю.И. 35 000 рублей, указывая, что им в период ее болезни оказана денежная помощь в сумме 296 000 рублей, данные деньги она потратила на аренду квартиры, приобретение бинтов, медикаментов, а со Смирновой О.Н. – 350 000 рублей, поскольку от нее помощь не получала. Стасенко Е.С. оценивает причиненный ей моральный вред в денежном выражении в размере 385 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный третьим лицам вред взаимодействием источников повышенной опасности солидарно. По заявлению и в интересах потерпевшего суд вправе взыскать возмещение вреда в долях.

Учитывая требования закона, несмотря на то, что Чумаков Ю.И. оказывал материальную помощь Стасенко Е.С., но моральный вред не компенсировал, оснований для взыскания компенсации морального вреда в долях, предложенных Стасенко Е.С., судебная коллегия не усматривает. Поэтому, учитывая, что суд вправе, а не обязан, отойти от солидарного взыскания по заявлению потерпевшего и только в его интересах, судебная коллегия полагает взыскать с владельцев источников повышенной опасности Чумакова Ю.И. и Смирновой О.Н. компенсацию морального вреда солидарно.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцу причинен вред здоровью <данные изъяты>, обстоятельства получения травмы, обстоятельства, связанные с личностью истца, молодой возраст (<данные изъяты>), что истец лишен возможности вести привычный образ жизни, возможность продолжать работу, а также учитывает имущественное положение ответчиков Чумакова Ю.И. и Смирновой О.Н., не предоставивших сведений о тяжелом имущественном положении.

Исходя из обоюдной вины водителей Чумакова Ю.И. и Ефремова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, установленной вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.05.2023 в размере <данные изъяты> у каждого из водителей, и с учетом того, что ответчиком Смирновой О.Н., собственником транспортного средства, законным владельцем источника повышенной опасности не представлено доказательств того, что Ефремов Е.В. управлял транспортным средством на законном основании (на основании договора аренды, трудового или гражданско-правового договора), судебная коллегия считает правильным взыскать солидарно с Чумакова Ю.И. и Смирновой О.Н. в пользу Стасенко Е.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумными с учетом установленных обстоятельств дела. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

ООО «Максим Кемерово» возместило Стасенко Е.С. 125 000 рублей, согласно заявлению Стасенко Е.С. данную денежную сумму она приняла в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, полагает данную выплату достаточной для компенсации как нравственных, так и физических страданий, то есть морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной Стасенко Е.С. ООО «Максим-Кемерово» услуги такси, в связи с чем в компенсации морального вреда к ООО «Максим Кемерово» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со Смирновой О.Н., Чумакова Ю.И. в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2023 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Чумакова Юрия Игоревича, <данные изъяты> Смирновой Ольги Николаевны, <данные изъяты> в пользу Стасенко Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Чумакова Юрия Игоревича, Смирновой Ольги Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 (триста) рублей с каждого.

Стасенко Е.С. в удовлетворении требований к ООО «Максим-Кемерово» отказать.

Председательствующий:                                                 В.В. Казачков

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Котляр

                                                                                         Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2024.