Решение по делу № 8Г-638/2022 [88-4444/2022] от 14.01.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4444/2022

УИД: 26RS0001-01-2021-006378-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № 2-4178/2021 года

в суде первой инстанции

17 мая 2022 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Приказчиковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Приказчиковой Светланы Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Приказчиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Приказчиковой С.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана сумма невозвращенного основного долга в размере 12 119,46 рублей, неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период с 18 июня 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 1 191,36 рублей, неустойка за период с 18 июня 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 5 000 рублей, с Приказчиковой С.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 732,43 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 17 сентября 2018 года по 26 мая 2021 года, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 12 119,46 рублей за период с 27 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 12 119,46 рублей за период с 27 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, в указанной части принято новое решение, которым с Приказчиковой С.В. в пользу истца взысканы неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период с 17 сентября 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 8 035,20 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 12 119,46 рублей за период с 27 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 12 119,46 рублей за период с 27 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, с Приказчиковой С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 404,60 рублей.

В кассационной жалобе Приказчиковой С.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления-оферты № 10-063733 от 17 сентября 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Приказчиковой С.В. были заключены договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 86 880 рублей сроком до 17 сентября 2018 года. Погашение кредита в соответствии с договором осуществляется ежемесячными платежами в размере 3 309 рублей (за исключением последнего платежа в размере 3 200,31 рубль), вносимыми заемщиком 17-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора потребительского кредита, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Приказчиковой С.В. исполнялись ненадлежащим образом.

Между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26 августа 2014 года, на основании которого права требования по кредитному договору № 10-063733 от 17 сентября 2013 года перешли к ООО «САЕ».

02 марта 2020 года указанные права на основании договора уступки прав требования перешли от ООО «САЕ» к ИП Инюшину К.А., которым с ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования от 25 марта 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского кредита № 10-063733 от 17 сентября 2013 года составляет: 12 119,46 рублей - основной долг, 13 894,88 рублей - проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых за период с 18 июня 2018 года по 26 мая 2021 года, 65 081,50 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 18 июня 2018 года по 26 мая 2021 года (истцом добровольно снижена до 10 000 рублей).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 195 - 196, 199 - 200, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Приказчиковой С.В. задолженности по договору потребительского кредита № 10-063733 от 17 сентября 2013 года в пределах срока исковой давности и с учетом даты перехода к истцу прав требования к ответчику (то есть за период с 18 июня по 17 сентября 2018 года), присудив в пользу истца сумму основного долга в размере 12 119,46 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых в размере 1 191,36 рублей и сниженную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 5 000 рублей. Отказывая в удовлетворении остальных требований ИП Соловьевой Т.А., суд исходил из того, что первоначальный договор уступки прав требований не содержал положения о возможности взыскания с заемщика процентов и неустойки, начисленных после уступки права требований, соответственно, истцу переданы права существовавшие на дату заключения договора цессии.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 17 сентября 2018 года по 26 мая 2021 года, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 12 119,46 рублей за период с 27 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 12 119,46 рублей за период с 27 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенных договоров уступки прав (цессии) и Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), указал, что к ИП Соловьевой Т.А. перешло право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, не оспаривая правильности вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска, не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части определения процентной ставки, исходя из которой начислены подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита с Приказчиковой С.В.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 43 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 также предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

При рассмотрении искового заявления ИП Соловьевой Т.А. требования приведенных норм права судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Разрешая требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Приказчиковой С.В. процентов за пользование кредитом за период с 17 сентября 2018 года по 26 мая 2021 года и за период с 27 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела заявлению-оферте № 10-063733 от 17 сентября 2013 года, лично подписанному ответчиком, процентная ставка по кредиту составляет 39,00% годовых.

Между тем, в названном заявлении-оферте также содержится таблица, в которой приведены условия, на которых АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заемщику был предоставлен потребительский кредит. Данная таблица, в частности, имеет графу «плата за кредит», где указано что таковая равна 32,90% в год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Приказчикова С.В. в письменных возражениях на исковое заявление приводила доводы относительно величины процентной ставки по предоставленному ей АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) потребительскому кредиту.

Несмотря на это, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы не были и правовой оценки в вынесенном по делу апелляционном определении не получили.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                 Черчага С.В.

Судьи                            Климова В.В.

             Нурмухаметова Р.Р.