Решение по делу № 11-126/2024 от 05.06.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 г. по делу № 11-126/2024

43MS0072-01-2024-000897-91

Мировой судья Семин К.Ю.                      № 64/2-813/2024

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Метелева А.В. по доверенности 43 АА 1742112 от 22.03.2024 Петухова А.Н.,

представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности от 01.02.2024 № 300 Белых Н.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Метелева Александра Владимировича по доверенности Петухова Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу № 64/2-813/2024 исковое заявление Метелева А.В. к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным и взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Петухов А.Н., действуя в интересах истца Метелева А.В., обратился с частной жалобой на данное определение, указав, что досудебный порядок в форме обращения к финансовому уполномоченному истцом соблюден, получен ответ о том, что требование истца не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Просит отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к рассмотрению.

Истец Метелев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Метелева А.В. Петухов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Белых Н.И. в судебном заседании в удовлетворении частной жалобы просила отказать, сославшись на позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

В судебное заседание третьи лица АНО «СОДФУ» представителя не направило, Мкртычян С.А. не явился, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца Renault Duster государственный регистрационный знак №.

14.02.2023 Метелев А.В. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт (л.д. 9).

15.02.2024 между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 11).

17.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, отзывая соглашение об урегулировании убытка (л.д. 12).

21.02.2024 страховщиком произведен повторный осмотр ТС, составлен акт (л.д. 10).

Экспертным заключением ИП В.И.М. от 21.02.2023 № 21/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № определена в размере 77 652,55 руб. (л.д. 14-26).

06.03.2023 АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 17 850 руб., о чем истец уведомлен письмом от 10.03.2023 (об.ст. л.д. 122, 123).

15.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.02.2023 недействительным и обязании АО «ГСК «Югория» выплатить сумму страхового возмещения в размере 59 802,55 руб. (л.д. 54-55).

16.06.2023 финансовым уполномоченным Новаком Д.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку отсутствуют данные об обращении Метелева А.В. в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, требование о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.02.2023 не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д. 29-31).

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно анализу приведенных положений закона, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Установив при рассмотрении дела, что Метелев А.В. к страховщику АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения не обращался, мировой судья правильно, учитывая требования п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Метелева А.В. к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным и взыскании доплаты страхового возмещения, и разъяснил Метелеву А.В. его право обратиться к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, а при не достижения согласия - в суд.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Истцом помимо требования о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка заявлено также требование о взыскании страховой выплаты, рассмотрение которого в досудебном порядке относится к компетенции финансового уполномоченного.

Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого определения правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что в обжалованном определении мирового судьи указана дата его вынесения 17 апреля 2023 г., вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оно вынесено 17 апреля 2024 г., таким образом, в определении мирового судьи в названной части допущена описка, которая подлежит исправлению, при таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции принимается во внимание дата вынесения определения - 17 апреля 2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить допущенную в определении мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова по гражданскому делу № 2-813/2024 описку в части указания даты вынесения 17.04.2023, читать дату вынесения определения 17.04.2024.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.04.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления Метелева Александра Владимировича к АО ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным и взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Метелева Александра Владимировича по доверенности Петухова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  М.В. Гродникова