Решение по делу № 2-34/2022 (2-8093/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-34/2022 (2-8093/2021)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года     г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истцов Ахметшиной А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Исаевой И.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугуманова Игоря Ильгизовича, Нугумановой Нафисы Ринатовны к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нугуманов И.И., Нугуманова Н.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цветы Башкирии» и Нугумановым И.И., Нугумановой Н.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ жилого дома по адресу: многоквартирный жилой дом в квартале Кировского района ГО г.Уфа в районе поселка Цветы Башкирии, расположенный на участке по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), Этажность жилого <адрес> этажей, <адрес> (2-х- комнатная) площадью 62.82 кв, м., в последствии ДД.ММ.ГГГГг. был подписан акт приема-передачи квартиры площадью 62.6 кв.м,

В соответствии с выпиской ЕГРН от -ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в общей совместной собственности Истцов.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты оконные блоки и двери на балкон, остекление лоджии имеют дефекты, пропускают холодный воздух в период похолодания на улице, на оконных блоках не установлены замки безопасности и поворотно-откидные створки, наличие глухих створок затрудняет уход и помывку окон, смонтированы с нарушением СНиП, прочность стяжки пола меньше нормированной в результате чего страдает шумоизоляция в квартире, наши неоднократные просьбы на устранение данных нарушений не нашли ответа со стороны Ответчика,

Согласно заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СтройИндустрия» сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 399 045 рублей 60 копеек. За выполнение указанной экспертизы было уплачено 30 000 рублей эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд:

1. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Нугуманова И.И.:

100 843 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара с учетом вычета стоимости годных остатков имеющихся в квартире,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби геля в размере 52 921,90 руб.,

неустойку в размере 1% в день от суммы 100 843 рубля 80 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере 100 843 рубля 80 копеек.,

судебные расходы за составление технического заключения в сумме 30 000 руб.,

судебные почтовые расходы в сумме 956 рублей 20 копеек,

судебные нотариальные расходы в сумме 850 рублей,

судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

2. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Нугумановой Н.Р.:

100 843 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара с учетом вычета стоимости годных остатков имеющихся в квартире,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 921,90 руб,,

неустойку в размере 1% в день от суммы 100 843 рубля 80 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения суммы в размере 100 843 рубля 80 копеек.,

судебные нотариальные расходы в сумме 850 рублей,

судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истцов Ахметшина А.С, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не снижать размер штрафных санкций..

В судебном заседании представитель ответчика Исаева И.Р. просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенными требованиям.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цветы Башкирии» и Нугумановым И.И., Нугумановой Н.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ жилого дома по адресу: многоквартирный жилой дом в квартале Кировского района ГО г.Уфа в районе поселка Цветы Башкирии, расположенный на участке по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), Этажность жилого <адрес> этажей, <адрес> (2-х- комнатная) площадью 62.82 кв, м., в последствии ДД.ММ.ГГГГг. был подписан акт приема-передачи квартиры площадью 62.6 кв.м,

В соответствии с выпиской ЕГРН от -ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в общей совместной собственности Истцов.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты оконные блоки и двери на балкон, остекление лоджии имеют дефекты, пропускают холодный воздух в период похолодания на улице, на оконных блоках не установлены замки безопасности и поворотно-откидные створки, наличие глухих створок затрудняет уход и помывку окон, смонтированы с нарушением СНиП, прочность стяжки пола меньше нормированной в результате чего страдает шумоизоляция в квартире, наши неоднократные просьбы на устранение данных нарушений не нашли ответа со стороны Ответчика,

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СтройИндустрия» сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 399 045 рублей 60 копеек. За выполнение указанной экспертизы было уплачено 30 000 рублей эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением суда от 09.09.2021г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АльфаСтройЭксперт», жилое помещение по адресу: г.Уфа, <адрес>, договору долевого участия, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что: выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства - являются. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц - не являются.

Стоимость устранения дефектов составила 206 794 рубля 28 копеек, стоимость остатков подлежащих замене которые могут быть реализованы на вторичном рынке - 5 106 рублей 68 копеек

Оценивая заключения эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу истцов, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой, но в пределах заявленных требований, т.е. учитывает, что истец самостоятельно уменьшил стоимость устранения строительных недостатков на стоимость годных остатков (заменяемых изделий), подлежащих возмещению застройщику, до 201 687 рубля 60 копеек (206 794 рубля 28 копеек-5 106 рублей 68 копеек), в связи, с чем с ответчика следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в пользу каждого истца размере 100 843 рублей 80 копеек (201 687 рубля 60 копеек /2) руб., так как спорная квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере, то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, соответствует задачам гражданского судопроизводства и способствует стимулированию НО ФРЖС РБ к их надлежащему исполнению, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в пределах заявленных требований, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 100 843,80 руб. в пользу истца.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от суммы 100 843,80 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 100 843,80 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 1 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 50 921,90 руб. (100 843,80 руб.+ 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания в пользу истца Нугуманова И.И. расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 956,20 руб., в пользу каждого истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 руб. (1700/2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить каждому истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «АльфаСтройЭксперт».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 50 000,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 516,88 руб., из них 5216,88 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нугуманова Игоря Ильгизовича, Нугумановой Нафисы Ринатовны к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Нугуманова Игоря Ильгизовича стоимость устранения недостатков в размере 100 843,80 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 100 843,80 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы в размере 100 843,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 921,9 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 956,20 руб., нотариальные расходы в размере 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Нугумановой Нафисы Ринатовны стоимость устранения недостатков в размере 100 843,80 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 100 843,80 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы в размере 100 843,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 921,9 руб., нотариальные расходы в размере 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 516,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форм путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.                    

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.