Решение по делу № 21-1171/2022 от 12.05.2022

Судья Захаров Р.П. дело №21-1171/2022

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2022

г.Красногорск

Московской области 28 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Портновой Т.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16.03.2022 об оставлении без изменения постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Алешина В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «Торговая Строительная К. С.» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Алешина В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ТСК С.» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16.03.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение городского суда защитником Портновой Т.Н. подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Портнова Т.Н. доводы жалобы поддержала и просила отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13:33час. на а/д <данные изъяты>, ООО «ТСК С.», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки КАМАЗ 65115-42 г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение требований ч.16 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», ст.14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области», п.п.5.2-5.3 и п.5.9 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утв. Распоряжением Минэкологии МО от 25.02.2021 №134-РМ, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов в отсутствие электронного талона.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТСК С.» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО, предусматривающей ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В обоснование доводов о невиновности привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения заявителем при подачи жалобы и в дополнениях к ней в городской суд были представлены: копии договора аренды техники без экипажа и дополнительного соглашения, заключенных 01 и <данные изъяты> между ООО «ТСК С.» и ФИО1, а также документы об арендной плате; однако суд первой инстанции не предпринял должных мер для надлежащей проверки доводов заявителя.

Вместе с тем, доказательства, представленные ООО «ТСК С.» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, не позволяли без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТСК С.» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.26 КоАП МО. Надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам судом первой инстанции не дано. Меры для обеспечения явки ФИО1, который согласно доводам жалобы и прилагаемым к ней документам в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством КАМАЗ 65115-42 г.р.з.<данные изъяты> на основании договора аренды, городским судом приняты не были. При подготовке к рассмотрению жалобы участие указанного лица в судебном заседании необходимым также не признавалось.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении как вышестоящим должностным лицом, так и судебными инстанциями не выполнены, доводы ООО «ТСК С.», и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «ТСК С.» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16.03.2022 об оставлении без изменения постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Алешина В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «Торговая Строительная К. С.» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан