Решение по делу № 2-5932/2021 от 17.05.2021

14RS0035-01-2021-009736-97

Дело № 2-5932/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                          01 июля 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Лукиной Н. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Черепанову Виталию Викторовичу о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Черепанову В. В., в обоснование требований указывая на неисполнение заемщиком условий кредитного договора № ___ г. В связи с чем просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 020 923 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 304 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Черепанов В. В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что оформил кредит в электронной форме, работает вахтовым методом, в связи с чем погашением кредита занималась его супруга, однако, в настоящее время они находятся на стадии развода ввиду чего образовалась задолженность, все документы по кредиту находятся у супруги в п. Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия). Просил снизить размер неустойки, ссылаясь на наличие алиментных обязательств, маленькую заработную плату.

Суд, заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ г. между ПАО Сбербанк России и Черепановым В. В. заключен кредитный договор № ___, согласно которому должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 713 000 руб. на срок ___ под ___ % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно выписке по счету клиента № ___ и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ___ банком выполнено зачисление кредита в сумме 713 000 руб.

В судебном заседании ответчик факт получения кредита в сумме 713 000 руб. не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 186 руб. 47 коп. в платежную дату 26-ое число месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ____ г. составляет 1 020 923 руб. 80 коп., в том числе основной долг 687 096 руб. 06 коп., проценты 211 369 руб. 77 коп., неустойка 122 457 руб. 97 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными банком денежными средствами не выполняет. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на маленькую заработную плату, наличие алиментных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Судом установлено, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, обстоятельства, послужившие причиной образования задолженности по кредитному договору, при этом отсутствие доказательств наступления крайне неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения названных обязательств, следует признать, что сумма заявленной к взысканию неустойки, хотя и рассчитана согласно условиям кредитного договора, но по своему размеру явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 80 204 руб. 59 коп. Данный размер неустойки определен в пределах, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, и, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В адрес ответчика истцом ____ г. в адрес ответчика направлялось требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке по настоящее время не исполнено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 304 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к Черепанову Виталию Викторовичу о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Виталия Викторовича, ____ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность в размере 978 670 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 304 руб. 62 коп., всего 997 975 (девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 04 коп.

Расторгнуть кредитный договор № ____., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Черепановым Виталием Викторовичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                                 п/п                                              М. А. Кузьмина

    копия верна

    Судья     М. А. Кузьмина

    Секретарь     Н. К. Лукина

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2021 г.