Решение по делу № 2-4116/2022 от 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                        город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи             Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4116/2022 по иску Нигаматзянова А. Ш. к ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» о взыскании заработной платы, компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Нигаматзянов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» о взыскании заработной платы, компенсаций. В обоснование указано, что с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности охранника отдела охраны объектов по трудовым договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Установлена тарифная ставка 54,12 рублей в час и иные надбавки, с <дата> увеличена до 54,26 рублей в час. Не выплачена в полном объеме заработная плата. Задолженность за <дата> год составила 300 192,56 рублей, за 2021 год – 98 878,03 рублей. Неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбами выплатить задолженность, но выплата заработной платы не производилась. За период с <дата> по <дата> размер компенсации за нарушение срока выплат составляет 83 312,64 рублей. Понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 64 900 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 399 070,59 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 83 312,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 64 900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении требований как необоснованных, применить срок исковой давности, указывая на то, что права истца не нарушали, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, о чем истец был ознакомлен, расчетные листки получал ежемесячно, о фактическом режиме работы ему было известно весь период трудовых отношений, заработную плату за <дата> года истец получил <дата>, в связи с чем срок исковой давности по <дата> года истек. Период для расчета задолженности – <дата> года, размер переработки за который составил 133 часа по внутреннему совместительству и 32 часа по основному месту работы, при этом 32 часа переработки по основному месту работы были оплачены в 1,5 размере. Общая сумма задолженности перед истцом за <дата> года составляет 18 125,80 рублей, в данной части согласны с заявленными требованиями как с размером фактической задолженности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности охранника отдела охраны объектов по трудовым договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд посредством организации почтовой связи <дата>, заработная плата за отработанный период была выплачена до окончания <дата> месяца <дата> года – заработная плата истцу за период с <дата> по <дата>, выплачивалась своевременно и два раза в месяц – аванс не позднее 25 числа текущего месяца и окончательный расчет – не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным, а за <дата> месяц <дата> года на банковскую карту истцу поступила заработная плата <дата> (л.д. 97), то есть в этот день был произведен окончательный расчет, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок на момент обращения с иском в суд истек, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за период с <дата> по апрель 2021 года не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что стороной истца не было указано каких либо уважительных причин пропуска срока, а равно не было представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

В части требований о взыскании заработной платы за <дата> года срок исковой давности не истек.

В материалах дела имеется представленный стороной ответчика расчет задолженности по заработной плате за <дата> года размер которой составляет 18 125,80 рублей (уже за вычетом ранее выплаченной заработной платы), принимая во внимание согласие ответчика с данной суммой как суммой задолженности по заработной плате за <дата> года, суд находит в данной части требования истца подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что в части взыскания заработной платы за период с <дата> по <дата> года было отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за задержку выплат исчисленных истцом на данную сумму.

В части заработной платы причитающейся на момент увольнения за <дата> года размер компенсации за задержку выплат подлежит исчислению с <дата> по <дата> на сумму долга 18 125,80 рублей.

дней

Период просрочки	ставка	доля ставки	формула	Проценты
с	по
<дата>	<дата>	19	5,00 %	1/150	18 125,80 * 19 * 1/150 * 5%114,80 р.
<дата>	<дата>	41	5,50 %	1/150	18 125,80 * 41 * 1/150 * 5.5%	272,49 р.
<дата>	<дата>	49	6,50 %	1/150	18 125,80 * 49 * 1/150 * 6.5%	384,87 р.
<дата>	<дата>	42	6,75 %	1/150	18 125,80 * 42 * 1/150 * 6.75%	342,58 р.
<дата>	<дата>	56	7,50 %	1/150	18 125,80 * 56 * 1/150 * 7.5%	507,52 р.
<дата>	<дата>	56	8,50 %	1/150	18 125,80 * 56 * 1/150 * 8.5%	575,19 р.
<дата>	<дата>	14	9,50 %	1/150	18 125,80 * 14 * 1/150 * 9.5%	160,72 р.
<дата>	<дата>	42	20,00 %	1/150	18 125,80 * 42 * 1/150 * 20%	1 015,04 р.
<дата>	<дата>	20	17,00 %	1/150	18 125,80 * 20 * 1/150 * 17%	410,85 р.
Итого: 3 784,06 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> размере 3 784,06 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред в связи с неполной выплатой заработной платы за <дата> года, и, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, частичного удовлетворения заявленных требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 18 125,80 рублей (за май 2021 года) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 64 900 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным компенсировать данные расходы в части требований к ответчику, с учетом требований разумности, в размере 16 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально в размере 601,21 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 601,50 рублей (пропорционально в размере 301,50 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» (ИНН №) в пользу Нигаматзянова А. Ш. (ИНН №) задолженность по заработной плате за <дата> года в размере 18 125,80 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> размере 3 784,06 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 601,21 рубль, а всего сумму в размере 27 511 рублей 07 копеек.

Отказать в удовлетворении остальных требований Нигаматзянова А. Ш. (ИНН №) к ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» (ИНН №) в полном объеме.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» (ИНН №) в пользу Нигаматзянова А. Ш. (ИНН №) задолженности по заработной плате за <дата> года в размере 18 125,80 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 601,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья:                                    А.Д. Макиев    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4116/2022

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-005499-66