Решение по делу № 2-1837/2024 от 19.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года

Гражданское дело № 2-1837/2024

УИД 66RS0005-01-2024-000893-95.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца Иванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Санаеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

Установил:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «Альянс» (лизингополучателем) заключены:

- договор финансовой аренды (лизинга) № 244/20-СП от 28.08.2020, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автосамосвал ******;

- договор финансовой аренды (лизинга) № 245/20-СП от 28.08.2020, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности грузовой самосвал ******;

- договор финансовой аренды (лизинга) № 246/20-СП от 28.08.2020, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности грузовой самосвал ******.

В обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга заключены договоры поручительства с ООО «ТТТ» № 244/20-СП/ДПОР от 28.08.2020, № 245/20-СП/ДПОР от 28.08.2020, № 246/20-СП/ДПОР от 28.08.2020 и с Санаевым Д.В. № 244/20-СП/ДПОР2 от 28.08.2020, № 245/20-СП/ДПОР от 28.08.2020, № 246/20-СП/ДПОР от 28.08.2020, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

Лизингодателем обязательства по приобретению вышеуказанного имущества в собственность и его передаче лизингополучателю во временное владение и пользование исполнены надлежащим образом. В свою очередь, лизингополучателем неоднократно допускались просрочки по внесению лизинговых платежей по договорам, в связи с чем договоры финансового лизинга расторгнуты ООО «Практика ЛК» в одностороннем порядке путем направления уведомлений о расторжении от 09.03.2022 (по договорам № 244/20-СП от 28.08.2020 и № 245/20-СП от 28.08.2020) и от 07.12.2022 (по договору № 246/20-СП от 28.08.2020). Предметы лизинга изъяты лизингодателем 15.03.2022 (по договорам № 244/20-СП от 28.08.2020 и № 245/20-СП от 28.08.2020) и 06.06.2023 (по договору № 246/20-СП от 28.08.2020). Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому задолженность ООО «Альянс» составляет: по договору № 244/20-СП от 28.08.2020 – 10988796 руб. 80 коп., по договору № 245/20-СП от 28.08.2020 – 13552843 руб. 86 коп., по договору № 246/20-СП от 28.08.2020 – 10435252 руб. 35 коп. На основании изложенного просит взыскать с Санаева Д.В. в свою пользу задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № 246/20-СП от 28.08.2020, № 245/20-СП от 28.08.2020, № 244/20-СП от 28.08.2020 в сумме 34976893 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца Иванов Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Санаев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Альянс» и ООО «ТТТ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предметы аренды и продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «Альянс» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 244/20-СП от 28.08.2020, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автосамосвал SHACMAN ******.

24.09.2020 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей выше указанное имущество.

Кроме того, между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «Альянс» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 245/20-СП от 28.08.2020, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности грузовой самосвал ******.

24.09.2020 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей названное имущество.

Кроме того, между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «Альянс» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 246/20-СП от 28.08.2020, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности грузовой самосвал ******.

06.10.2020 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей выше указанное имущество.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Положениями договоров лизинга № 244/20-СП от 28.08.2020, № 245/20-СП от 28.08.2020, № 246/20-СП от 28.08.2020 предусмотрена уплата лизингополучателем ежемесячных лизинговых платежей (п. 4.1 каждого из договоров, приложение № 2 к каждому из договоров).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В силу п. 1 ст. 450.1 Граждансккого кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 12.2 каждого из договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней.

Ввиду неисполнения лизингополучателем ООО «Альянс» обязательств по уплате лизинговых платежей ООО «Практика ЛК» в его адрес направлено уведомления от 09.03.2022 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № 244/20-СП от 28.08.2020 и № 245/20-СП от 28.08.2020, уведомление от 07.12.2022 – о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 246/20-СП от 28.08.2020.

В силу п. 12.3 договоров финансовой аренды (лизинга) при расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п. 12.2 договора лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга.

15.03.2022 у ООО «Альянс» лизингодателем изъято имущество, переданное по договорам лизинга № 244/20-СП от 28.08.2020 и № 245/20-СП от 28.08.2020, а 06.06.2023 – имущество, переданное по договору лизинга № 246/20-СП от 28.08.2020.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому задолженность ООО «Альянс» составляет по договору № 244/20-СП от 28.08.2020 в сумме 10988796 руб. 80 коп., по договору № 245/20-СП от 28.08.2020 – 13552843 руб. 86 коп., по договору № 246/20-СП от 28.08.2020 – 10435252 руб. 35 коп.

До настоящего времени вышеуказанные обязательства по погашению задолженности лизингополучателя ООО «Альянс» не исполнены, иным образом не прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 244/20-СП от 28.08.2020 ООО «Практика ЛК» заключены договоры поручительства № 244/20-СП/ДПОР от 28.08.2020 с ООО «ТТТ» и № 244/20-СП/ДПОР2 от 28.08.2020 с Санаевым Д.В. соответственно.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 245/20-СП от 28.08.2020 ООО «Практика ЛК» заключены договоры поручительства № 245/20-СП/ДПОР от 28.08.2020 с ООО «ТТТ» и № 245/20-СП/ДПОР2 от 28.08.2020 с Санаевым Д.В. соответственно.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 246/20-СП от 28.08.2020 ООО «Практика ЛК» заключены договоры поручительства № 246/20-СП/ДПОР от 28.08.2020 с ООО «ТТТ» и № 246/20-СП/ДПОР2 от 28.08.2020 с Санаевым Д.В. соответственно.

Срок поручительства во всех вышеперечисленных договорах определен до 01.02.2025 (приложение № 1 к каждому договору).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения за лизингополучателя обязательств по договору лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

В то же время в расчет задолженности истцом включена неустойка: по договору № 244/20-СП от 28.08.2020 – 5327805 руб. 74 коп., по договору № 245/20-СП от 28.08.2020 – 6798948 руб. 63 коп., по договору № 246/20-СП от 28.08.2020 – 5521794 руб. 64 коп. из расчета 0,3% в день на неуплаченную сумму лизингового платежа за каждый день просрочки (п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга)).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период просрочки, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременного внесения платежей, учитывая действующую на момент рассмотрения дела ключевую ставку Банка России, а так же то, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с Санаева Д.В., по договору № 244/20-СП от 28.08.2020 – до 1800000 руб., по договору № 245/20-СП от 28.08.2020 – до 2300 000 руб., по договору № 246/20-СП от 28.08.2020 – до 1850 000 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию с Санаева Д.В. в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договору № 244/20-СП от 28.08.2020 в сумме 7 460991 руб. 06 коп., по договору № 245/20-СП от 28.08.2020 – 9053895 руб. 23 коп., по договору № 246/20-СП от 28.08.2020 – 6777 347 руб. 71 коп., всего 23292234 руб.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, а правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае снижения неустойки не применяется, суд взыскивает с Санаева Д.В. в пользу ООО «Практика ЛК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., подтвержденные платежным поручением № 3762 от 15.02.2024.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Санаеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить частично.

Взыскать с Санаева Дениса Владимировича (******) в пользу ООО «Практика ЛК» (ИНН 6659083401) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) 23292234 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий И.В. Сухнева