Решение по делу № 2-584/2021 от 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                29 апреля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Холхоевой О.Н., с участием представителя истцов Аксаментова М.В., действующего на основании доверенности № 38 АА 3030921 от 13.03.2020 года, представителя ответчика Дроздовой М.А., действующей на основании доверенности № 38 АА 3166699 от 03.07.2020 года, представителя ответчика Муклинова С.Х., действующего на основании доверенности № 38 АА 3440532 от 28.04.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2020 по иску Козлова Алексея Анатольевича, Козлова Евгения Анатольевича к Смирновой Галине Степановне, Хороших Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что на основании договора купли-продажи № 25 от 25.01.2014 ФИО13 (покупатель) приобрел у ООО «САВА ПЛЮС» (продавец) транспортное средство ........, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля составила 670 000 руб.

Дата ФИО3 умер.

Козлов А.А. и Козлов Е.А., являющиеся сыновьями умершего и его наследниками, выяснили, что после смерти ФИО3 его гражданская жена Смирнова Г.С. переоформила автомобиль на свое имя, предоставив в органы ГИБДД Иркутской области договор купли-продажи от 21.05.2014 года между Козловым А.А. и Смирновой Г.С., а в последующем продала спорный автомобиль Хороших С.А., а тот, в свою очередь, - ФИО14

Указанные сделки оспорены истцами в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.07.2018 года по делу №2-230/2018 сделки по продаже автомобиля признаны недействительными.

Поскольку Смирнова Г.С., а в последующем Хороших С.А., приобрели транспортное средство по недействительным сделкам, то есть в отсутствие установленных законом оснований и место нахождение автомобиля неизвестно, следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в размере 670 000 рублей, исходя из действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения по договору купли-продажи №25 от 25.01.2014 года.

Истцы просят суд взыскать со Смирновой Г.С. и Хороших С.А. с учетом уточнений

- Козлова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 326 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 223 рубля 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности за период с 16.07.2020 по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717 рублей.

- в пользу Козлова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 326 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 223 рубля 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности за период с 16.07.2020 по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Аксаментов М.В., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Смирновой Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Муклинов С.Х., в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы: Козлов А.А., Козлов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики: Смирнова Г.С. и Хороших С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истцов и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, применение которой связано с защитой гражданского права.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для того чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно, при отсутствии правового основания, получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, напротив, доказывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2014 года между ООО «САВА ПЛЮС» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №25, по условиям которого ФИО3 приобрел транспортное средство ........, 2012 года выпуска, уплатив продавцу стоимость автомобиля - 670 000 рублей Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 25.01.2014 года, подписанному обеими сторонами.

Дата ФИО3 умер.

Наследниками, принявшими наследство к имуществу ФИО3, являются его сыновья Козлов А.А. и Козлов Е.А. После смерти ФИО3 выяснено, что его гражданская жена Смирнова Г.С. переоформила автомобиль на свое имя, предоставив в органы ГИБДД Иркутской области договор купли-продажи от 21.05.2014 года между ФИО3 и Смирновой Г.С., а в последующем продала спорный автомобиль Хороших С.А. (по договору от 08.08.2014 года), а тот, в свою очередь - ФИО15 (по договору от 20.09.2014 года).

Указанные сделки оспорены истцами в судебном порядке и в ходе рассмотрения гражданского дела №2-230/2018 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства ........, 2012 года выпуска, от 21.05.2014 года, заключенного между ФИО3 и Смирновой Г.С., от имени ФИО3 в графе «продавец» выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

Судом принято заключение экспертизы в качестве доказательства доводов истцов об отсутствии воли ФИО3 на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства, что влечет признание указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Соответственно, последующая сделка по отчуждению указанного автомобиля также является недействительной, а именно: договор купли-продажи от 08.08.2014 года, заключенный между Смирновой Г.С. и Хороших С.А.

Также судом признан подлежащим признанию недействительным договор купли-продажи от 20.09.2014 года, заключенный между Хороших С.А. и ФИО16, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение выводы судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подпись в договоре от имени Кац М.А. выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. То есть установлено, что Кац М.А. волю на заключение договора купли-продажи автомобиля не выражал, участником сделки не являлся.

Применяя последствия недействительности сделок, суд полагал необходимым прекратить право собственности Хороших С.А., а спорный автомобиль подлежащим включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.07.2018 года по делу №2-230/2018 исковые требования Козлова А.А., Козлова Е.А. к Смирновой Г.С., Хороших С.А., ФИО17 удовлетворены частично.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ........, 2012 года выпуска, от 21.05.2014 года между ФИО3 и Смирновой Г.С.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ........, 2012 года выпуска, от 08.08.2014 года между Смирновой Г.С. и Хороших С.А.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ........, 2012 года выпуска, от 20.09.2014 года между Хороших С.А. и ФИО18.

Признано за Козловым Е.А. и Козловым А.А. право собственности по 1/2 доле на транспортное средство ........, 2012 года выпуска, в порядке наследования.

Встречное исковое заявление Хороших С.А. к Козлову А.А., Козлову Е.А. к Смирновой Г.С., ФИО19 о прекращении права собственности на транспортное средство удовлетворено.

Прекращено право собственности Хороших С.А. в отношении транспортного ........, 2012 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований Козлова А.А., Козлова Е.А. об истребовании у Хороших С.А. транспортного средства ........, 2012 года выпуска, отказано.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03.07.2018 года по делу №2-230/2018, обжалованное в порядке апелляционного производства, вступило в законную силу 18.09.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло в пользу неустановленного лица, а место нахождение автомобиля в настоящее время неизвестно, истребование имущества в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика Смирновой Г.С. о том, что автомобиль ........, 2012 года выпуска, находится на штрафплощадке в Московской области являются голословными и документально не подтвержденными (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт выбытия спорного имущества из владения истцов в результате действий ответчика Смирновой Г.С., по недействительной сделке, то есть в отсутствие установленных законом оснований), суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения Смирновой Г.С. за счет Козлова А.А. и Козлова Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С целью установления действительной стоимости транспортного средства ........, 2012 года выпуска на момент его приобретения, по ходатайству истцов определением суда от Дата была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» ФИО4.

Согласно представленному заключению эксперта № 4-с,2021от 12.04.2021 года, следует, что эксперт пришел к выводам: что стоимость транспортного средства ........, 2012 года выпуска на дату назначения экспертизы составляет 435 000 рублей, по состоянию на 21.04.2014 года составляет 652 000 рублей, по состоянию на 08.08.2014 года составляет 652 000 рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не установлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении не имеется, при этом указание даты стоимости по состоянию на 21.04.2014 года, а не 21.05.2014 года, не является существенным и влияющим на допустимость заключения эксперта на предмет установления стоимости автомобиля, поскольку на 08.08.2014 года стоимость вышеуказанного автомобиля осталась прежней - 652 000 рублей, при этом экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений; имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта документально обоснованы, изложена поэтапная методика исследования, дана оценка его результатов, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, стороной ответчиков не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, с ответчика Смирновой Г.С. в пользу Козлова А.А., Козлова Е.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 652 000 рублей, то есть по 326 000 рублей каждому из истцов.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 рублей по 15.07.2020 года, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 652 000 рублей составляют 32 446 рублей 70 копеек. Дата начала начисления процентов обусловлена днем, следующим за датой вступления в законную силу решения суда от 03.07.2018 года по делу №2-230/2018, обжалованного в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Смирновой Г.С. в пользу истцов надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 446 рублей 70 копеек, то есть по 16 223 рубля 35 копеек, каждому из истцов.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 16.07.2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 326 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга, каждому из истцов.

В части исковых требований Козлова А.А., Козлова Е.А., предъявленных к Хороших С.А., суд не находит оснований для удовлетворения в связи со следующим.

Так, в обоснование заявленных требований к Хороших С.А. истцы указывают, что денежные средства подлежат взысканию со Смирновой Г.С. и Хороших С.А. солидарно, как сторон договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом споре, с учетом предмета заявленных требований, суд не усматривает оснований для применения положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего солидарную обязанность (ответственность) ответчиков, в связи, с чем отказывает истцам в части требований, предъявленных к Хороших С.А.

Обсуждая доводы стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014 года между ФИО21 и Смирновой Г.С. является ничтожной сделкой, возврат исполненного по такому договору должен производиться с применением правил ст. 167 ГК РФ, а исчисление сроков исковой давности - с учетом положений ст. 181 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, следует учитывать разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Суд полагает, что о начале исполнения ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014 года между ФИО20 и Смирновой Г.С. истцы узнали не ранее даты вступления в наследство, при этом предъявив требование о признании сделки недействительной - 20.01.2015 года (гражданское дело №2-728/2015, впоследствии №2-230/2018).

Поскольку окончательный судебный акт по делу №2-230/2018, с учетом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принят 03.07.2018 года и вступил в законную силу 18.09.2019 года, следовательно, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не подлежал исчислению на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд приходит к выводу, что истцами не пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления исковых требований в рамках настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Смирновой Г.С. в пользу истца Козлова А.А. –в размере 6 717 рублей и в пользу истца Козлова Е.А. – 6 717 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 25.08.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Алексея Анатольевича, Козлова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Галины Степановны пользу Козлова Алексея Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 326 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 223 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 326 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717 рублей.

Взыскать с Смирновой Галины Степановны пользу Козлова Евгения Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 326 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 223 рублей 35 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 326 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козлова Алексея Анатольевича, Козлова Евгения Анатольевича к Хороших Сергею Анатольевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 11.05.2021 года.

Судья: