Решение по делу № 33-4136/2023 от 22.02.2023

Судья Карачина А.А.    Дело № 33-4136/2023

УИД 61RS0045-01-2022-001579-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой СВ.,

судей Говоруна А.В., Минасян O.K.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2022 по иску Осадчей Людмилы Николаевны к Нечепуренко Валентине Васильевне о демонтаже сливной ямы, по апелляционной жалобе Нечепуренко Валентины Васильевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчая Л.Н. обратилась в суд с иском к Нечепуренко В.В. об обязании перенести канализационный выгреб, указав в обоснование, что на основании решения Неклиновского районного суда от 17.01.2020 года она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состав которой входит часть жилого дома, хозяйственные строения и сооружения, находящиеся на земельном участке с тем же адресом. Нечепуренко В.В. принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тому же адресу.

В пользовании ответчика находится выгребная яма, которая не соответствует требованиям санитарных и градостроительных норм и правил. Она расположена около пристройки «А5» к жилому дому литер «А» на расстояние ближе трех метров, яма не соответствует требованиям водонепроницаемости, от нее исходит запах, который нарушает права истца.

По изложенным основаниям, уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд обязать Нечепуренко В.В. демонтировать сливную яму литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года исковые требования Осадчей Л.Н. о демонтаже сливной ямы удовлетворены.

Суд обязал Нечепуренко В.В. осуществить ликвидацию, находящейся в ее пользовании выгребной (сливной) ямы литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также с Нечепуренко В.В. в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе Нечепуренко В.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Апеллянт ссылается на то, что принимая такое решение, суд нарушил права ответчика, являющегося инвалидом, на пользование сливной ямой. Судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку жилой дом и земельный участок получен ответчиком по наследству и сливную яму ответчик не строил. Суд не учел, что сливная яма существует более 15 лет и на момент строительства сливной ямы она соответствовала нормам.

По мнению апеллянта, судом также нарушены нормы материального права, а именно, положения ст. 304 ГК РФ. В материалах дела отсутствует свидетельство о собственности на земельный участок, поскольку только собственник имеет право подать в суд заявление о нарушении его прав. Отсутствуют сведения о вручении ответчику Нечепуренко В.В. искового заявления со всеми приложениями. Указывает, что третье лицо было привлечено в отсутствие ответчика, что является нарушением норм процессуального права.

Автор жалобы считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертом применены новые нормы к сливной яме, существующей более 15 лет. Также считает, что эксперт ФИО4 не имела права проводить экспертизу по поводу соответствия выгребной ямы и давать заключение на поставленные вопросы, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нечепуренко В.В. – Симонян Э.Р., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя Нечепуенко В.В. – Симонян Э.Р. об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явки Нечепуренко В.В. в судебное заседание, судебной коллегий отказано, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представлено.

Судебной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства стороны апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия для этого достаточных оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года не отвечает.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание заключение эксперта ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022 года, согласно выводам которого канализационный выгреб НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в пользовании Нечепуренко В.В. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, градостроительным, санитарным, строительным нормам СНиП и СанПиН не соответствует, в связи с чем, посчитал возможным уточненные требования истца удовлетворить и обязать собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Нечепуренко В.В. демонтировать выгребную яму (канализационный выгреб).

Суд также отметил, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.07.2013 года был произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу между Нечепуренко В.В. и ФИО10 Соответственно, Осадчая Л.Н., как наследник ФИО14, в силу положений ст. 1152 ГК РФ, приобрела право собственности на квартиру и выделенный наследодателю земельный участок.

Вместе с тем, суд исходил из того, что решение Неклиновского районного суда от 17.07.2013 года его сторонами исполнено не было, прекращение права общей долевой собственности на земельный участок не зарегистрировано. Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.    Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Как следует из материалов дела, Осадчая Л.Н. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 76,4 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца в ЕГРН зарегистрировано на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.01.2020 года, согласно которому квартиру, хозяйственные строения и сооружения истец унаследовала после смерти супруга ФИО10

Ответчику Нечепуренко В.В. принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно материалам дела 1/2 доля земельного участка площадью 1575 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Нечепуренко В.В., другая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля земельного участка принадлежала ФИО10, после которого в наследство вступила его супруга Осадчая Л.Н. (истец по делу).

Из материалов дела следует, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.07.2013 года был произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Нечепуренко В.В. и ФИО10

При этом согласно решению суда ФИО10 был выделен в счет принадлежащей ему 1/2 доли в земельном участке и признано за ним право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу площадью 899,5 кв.м. в соответствующих границах, которые определены и указаны в решении суда. В свою очередь Нечепуренко В.В. был выделен в счет принадлежащей ей 1/2 доли в земельном участке и признано за ней право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу площадью 899,5 кв.м. в соответствующих границах. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022 года на вопрос № 1 указано, что объект исследования - канализационный выгреб НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксплуатируемый собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Нечепуренко В.В., расположен на территории домовладения. По результатам натурного осмотра установить точные габариты сливной ямы не представляется возможным ввиду отсутствия четких контуров конструкции крайней грани стенки выгреба, скрытой под землей, ориентировочный размер диаметра выгреба, имеющего круглую форму в плане составляет 2 м.

По инструментальным замерам расстояние от крайней грани стенки канализационного выгреба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: до помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Осадчая Л.Н.) в лит. «А,А4» - 8,50 м., до уличного ограждения (забора) -0,60 м.; до помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Нечепуренко В.В.): до стены пристройки лит. «А5» - 1,0 м; до стены пристройки лит. «А2» - 1,40 м; до жилого дома лит. «А» - 4,80 м.

В выводах на вопрос № 2 экспертом указано, что проведенным экспертным осмотром от 01.10.2022 выявлено несоответствие объекта исследования - существующего канализационного выгреба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в пользовании Нечепуренко В.В. требования, градостроительных, строительных и санитарных норм научно-технической документации.

Установленные расстояния от канализационного выгреба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до жилой застройки менее 10 м и не соответствует градостроительным, санитарным нормам СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которым расстояние от выгребных ям до жилых домов, расположенных на земельном участке должно составлять 10-12 м.

По результатам натурного осмотра экспертом определено, что конструкция канализационного выгреба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнена из кирпича, который является гигроскопичным материалом, пропускающим влагу, без должного оштукатуривания цементно-песчаным раствором (железнения) внутренней поверхности стен, в связи с чем, канализационный выгреб НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является водопроницаемым.Перекрытие канализационного выгреба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнено из монолитного железобетона с устройством наземного кирпичного оголовка 0,80x0,80 м высотой - 0,20 м, сверху которого вместо съемной плотной крышки (бетонной или чугунной) для возможности очистки ямы от содержимого, уложен деревянный настил, в связи с чем, канализационный выгреб НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является герметичным.

Канализационный выгреб не оборудован вертикальной вентиляционной (фановой) трубой, что необходимо для работоспособности вентиляционной системы с естественным побуждением в виду того, что в выгребной емкости происходят анаэробные процессы - разложение органических элементов под воздействием природных бактерий, в результате этого выделяется метан, характеризующийся наличием неприятного запаха.

Для эффективного удаления вредных газов наружу в выгребных ямах с естественной вентиляцией, предусматривается устройство вертикальной трубы, низ которой должен находиться на расстоянии 0,3-0,5 м от уровня поверхности стоков, верх - не менее 1,5 м от поверхности земли. Отсутствие вертикальной вентиляционной (фановой) трубы в канализационном выгребе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН способствует процессу брожения в яме и распространению неприятных запахов на окружающую территорию.

Эксперт указал, что по своим конструктивным элементам канализационный выгреб НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует строительным, санитарным нормам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий», требованиям МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г.), согласно которым канализационный выгреб должен быть водонепроницаемым, а наземная часть выгреба герметичной, также яма должна быть оборудована вентиляционной системой с естественным побуждением и очищаться по мере накопления в ней нечистот.

Обосновывая свои требования об обязании Нечепуренко В.В. демонтировать сливную яму литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец указала, что выгребная яма ответчика не соответствует требованиям санитарных и градостроительных норм и правил, расположена около пристройки «А5» к жилому дому литер «А» на расстояние ближе трех метров, не соответствует требованиям водонепроницаемости, от нее исходит запах, который нарушает права истца.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 данного Кодекса.

Из анализа положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие факта реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, подлежащего защите именно путем удовлетворения требования демонтировать сливную яму. При этом бремя доказывания нарушения своих прав и отсутствия возможности защитить нарушенные права иным способом лежит на истце Осадчей Л.Н.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, объяснения сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии достаточных оснований для обязания Нечепуренко В.В. демонтировать сливную яму литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу следующего.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права. Сопоставив указанные истцом нарушения ее прав, судебная коллегия считает, что избранный Осадчей Л.Н. способ защиты своих прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерен, поскольку реализация такового способа защиты права как демонтаж сливной ямы, влечет нарушение конституционных прав ответчика на защиту права собственности.

В данном случае и применительно к обстоятельствам настоящего дела, само по себе наличие заключения эксперта ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022 года и выводы эксперта не подтверждают обоснованность и правомерность уточненных требований истца об обязании Нечепуренко В.В. именно демонтировать сливную яму литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Требования СНиП относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных норм не является основанием для демонтажа тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о демонтаже объекта лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что права истца были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Истцом не представлены доказательства того, что устройство и использование сливной ямы по назначению, оказывает в действительности негативное влияние на прочность конструкций и на техническое состояние принадлежащей истцу части жилого дома. Имеющееся в деле заключение эксперта ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022 года, таких мотивированных выводов не содержит. Выводы эксперта о том, что размещение сливной ямы на расстоянии 4,8 м от жилого дома оказывает негативное воздействие на техническое состояние здания в целом, какими-либо исследованиями не подтверждены.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем обязания Нечепуренко В.В. демонтировать сливную яму литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

Согласно материалам дела, спорная сливная яма, которой пользуется Нечепуренко В.В., находится на части земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.07.2013 года выделена ей в собственность (земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 899,5 кв.м. в соответствующих границах). Доказательств, подтверждающих обратное, либо иное, не представлено.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Сливная яма находится на участке, которым пользуется ответчик. Она построена в 1957 году родителями ответчика. Более пятнадцати лет Нечепуренко В.В. пользуется сливной ямой. Ответчик является инвалидом второй группы по зрению и в случае ликвидации ямы ее жизненные условия ухудшатся.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком права собственности на долю в жилом доме спорная яма уже существовала, располагалась на том же месте, никаких возражений ее местоположение не вызывало.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

При таком положении мера по устранению нарушения прав, заявленная истцом в виде демонтажа сливной ямы, является чрезмерной. Судебная коллегия считает, что истцом избран способ защиты права, не адекватный характеру его нарушения. Отсутствие вертикальной вентиляционной (фановой) трубы в канализационном выгребе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствие съемной плотной крышки оголовка выгреба, нахождение ямы на расстоянии 4,80 м. от дома (при том, что до помещений квартиры Осадчей Л.Н. расстояние составляет 8,50 м), не является бесспорным основанием для демонтажа сливной ямы.

Избрание ненадлежащего способа защиты прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по ликвидации, находящейся в ее пользовании выгребной (сливной) ямы литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности защиты своих прав иным способом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уточненные истцом требования подлежат удовлетворению, противоречит закону. С учетом приведенных норм, требования истца об обязании Нечепуренко В.В. демонтировать сливную яму литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не являются правомерными.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения требований соразмерности и разумности выбранного способа защиты права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований Осадчей Л.Н., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения и принятия нового решения.

Принимая новое решение по делу судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, приходит к выводу о недоказанности Осадчей Л.Н. исковых требований, не находит оснований для их удовлетворения и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Осадчей Л.Н. к Нечепуренко В.В. о демонтаже сливной ямы – отказать.

Отказ в удовлетворении данных требований не лишает истца возможности реализации иного способа защиты гражданских прав, соразмерного допущенным нарушениям, с соблюдением установленного законом порядка.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО4, согласно заявлению эксперта стоимость экспертизы составила 12000 рублей, сторона истца оплату услуг эксперта произвела частично в сумме 5000 рублей.

В связи с чем, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Осадчей Л.Н. в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Осадчей Людмилы Николаевны к Нечепуренко Валентине Васильевне о демонтаже сливной ямы - отказать.

Взыскать с Осадчей Людмилы Николаевны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ИП ФИО13 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.