Решение по делу № 33-141/2023 (33-2634/2022;) от 27.12.2022

Судья Колчина Л.А.                                                     № 2-2-273/2022

Докладчик Пужаев В.А.                                                   Дело № 33-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего      Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре                   Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Крайновой Анны Николаевны к Борзову Виталию Викторовичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Борзова Виталия Викторовича на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Крайнова А.Н. обратилась в суд с иском к Борзову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 г. Борзов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвёртой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Наступившая в результате противоправных действий Борзова В.В. смерть ФИО6 причинила ей нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека - сына.

Просила суд взыскать с Борзова В.В. моральный вред в размере 350 000 рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2022 г. исковые требования Крайновой А.Н. удовлетворены частично.

С Борзова В.В. в пользу Крайновой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крайновой А.Н. отказано.

С Борзова В.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе Борзов В.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл обстоятельства того, что ему приговором суда назначено наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, у него не будет возможности производить выплату компенсации, что им уже была произведена компенсация в размере 750 000 руб. Кроме того, просит обратить внимание на то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, родители имеют пенсионный возраст, состояние здоровья не даёт ему возможности осуществлять полноценную трудовую деятельность, события произошедшего не носили умышленного характера, а являлись трагической случайностью, а также на то, что у него имеется задолженность по исполнительному производству при отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскание.

В судебное заседание истец Крайнова А.Н., её представитель Карпов В.Н., ответчик Борзов В.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Умновой Е.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2021 г. в период времени с 22 часов по 22 часа 40 минут на участке берега реки Сура, Борзов В.В., управляя автомобилем марки «LADA – <№> LADA 4x4», государственный регистрационный знак <№>, нарушил Правила дорожного движения, и совершил съезд с указанного участка берега реки с последующим опрокидыванием автомобиля в воду и погружением в неё его левой стороны. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО6 скончался.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Борзов В.В., осознавая, что пассажир управляемого им автомобиля ФИО6 погиб, в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения оставил место нарушения, уехав с него до прибытия сотрудников полиции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа <№> от <дата> смерть ФИО6 наступила <дата> в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой.

Указанное следует из приговора Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 г., которым Борзов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвёртой статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С Борзова В.В. в пользу потерпевших Крайновой Н.Н., Крайновой А.Н., Крайнова А.С. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей (л.д. 3-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 сентября 2022 г. приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 г. в отношении Борзова В.В. в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших Крайновой Н.Н., Крайновой А.Н., Крайнова А.С. денежной компенсации морального вреда отменён. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 20-23).

Истец Крайнова А.Н. является матерью погибшего ФИО6 (л.д. 71).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Крайновой А.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях Пленума № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью сына предполагается, пришёл к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию с виновного в причинении вреда лица, то есть с ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, суд учёл, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, здоровье, самочувствие и настроение, в настоящем случае смертью сына истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064-1101) ГК РФ и статьи 151 ГК РФ.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., определён судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Крайнова А.Н. является матерью погибшего ФИО6, то есть в силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации относится к числу близких родственников. Гибель сына несомненно явилась для Крайновой А.Н. шоком и огромной потерей, вследствие чего она претерпела глубокие нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы Борзова В.В. о выплате потерпевшим компенсации в размере 750 000 рублей и тяжёлом материальном положении отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причинённого ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учётом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придёт к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объёме компенсировать причинённые ему физические или нравственные страдания.

        Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причинённых потерпевшему страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

        При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

        Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, претерпевшего нравственные страдания.

        В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих её размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

        Судебная коллегия полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил.

Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлены. Обстоятельства, которые суд первой инстанции учёл при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации учитывал индивидуальные особенности личности ответчика, его материальное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, связанных со смертью сына, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Не может служить основанием к отмене состоявшегося решения и довод апелляционной жалобы о наличии у Борзова В.В. задолженности по исполнительному производству, поскольку наличие у ответчика денежных обязательств не является основанием для освобождения его от компенсации морального вреда, причинённого совершенным им преступлением. Ответчик находится в трудоспособном возрасте и после освобождения имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, получать доход и исполнять решение суда. Наличие несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, как и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера взыскания компенсации морального вреда и не должно ущемлять права потерпевшего на достаточное в описываемой ситуации возмещение вреда, причиненного смертью близкого человека. Невозможность или затрудненность исполнения решения суда, в случае ее подтверждения, не исключает инициирования такой судебной процедуры, как разрешение вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на нормах материального права, приведённых в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены постановленного судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзова Виталия Викторовича – без удовлетворения

Председательствующий                                       В.А. Пужаев

Судьи                                                                                        О.В. Селезнева

                                                                                                Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда                                                                В.А. Пужаев

Республики Мордовия