Решение по делу № 33-606/2023 (33-5414/2022;) от 08.02.2022

Судья: Васильева М.В.	дело № 33-606/2023 (33-5414/2022;)
УИД 50RS0010-01-2021-001560-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области                                         27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Тарханова А.Г., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1812/2021 по иску Пастухова А. И. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пастухова А. И. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2021г.,

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Пастухова А.И.,

установила:

Пастухов А.И. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что <данные изъяты> в магазине АО «Связной Логистик» по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, им был приобретен телефон Apple iPhone X IMEI/MEID <данные изъяты> стоимостью 82 690,00 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, он перестал включаться, что лишило его возможности использовать данный товар по своему прямому назначению. С целью определения причины возникновения недостатка в телефоне, он обратился в организацию, осуществляющую проведение независимой проверки качества. Согласно акту проверки качества, в телефоне обнаружен дефект производственного характера - неисправность системной платы. Срок гарантии указанного товара составляет 1 год. С момента приобретения товара прошло менее 2-х лет. Пытаясь разрешить возникшую ситуацию, <данные изъяты> им была направлена претензия ответчику, в которой он просил провести проверку качества товара, и в случае подтверждения недостатка, устранить его и компенсировать понесенные расходы, которую ответчик получил <данные изъяты> и на которую до настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Игнорированием его требования, истцу был причине моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 11 000 рублей.

    Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и АО «Связной Логистик»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 82 690,00 руб.; убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию за причинённого морального вреда в размере 11 000 руб.; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 208 378,8 руб., за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 214 994 руб., за невыполнение требования истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения ответчиком обязательств; убытки по отправлению почты; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что проведенной по делу судебной экспертизой доказано, что дефект товара не является производственным.

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность принятого решения. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явились, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки третьих лиц провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 18, 21-23, 15, 13 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Пастухов А.И. купил у АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone х 256G6 за 82 690 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в процессе эксплуатации телефона, им был выявлен дефект – телефон перестал включаться, в связи с чем, Пастухов А.И. с целью установления причины возникновения дефекта, обратился к ИП Данилюк А.В., согласно акту проверки качества которого от <данные изъяты>, причиной обнаруженного им недостатка «не включается» является скрытый производственный дефект системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружено. Для восстановления работоспособности телефона требуется замена материнской платы, что требует замены всего устройства в сборе.

<данные изъяты> Пастухов А.И. направил в адрес АО «Связной Логистика» претензию, в которой просил провести проверку качества товара. В случае обнаружения недостатка, его устранить, на период устранения предоставить подменный товар. Ответ на претензию не поступил.

<данные изъяты> АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно экспертному заключению в телефоне Apple iPhone X IMEI/MEID <данные изъяты> имеется дефект в виде неисправности системной платы. Однако он возник по причине нарушения правил эксплуатации. Сам по себе недостаток устранимым не является, поскольку его устранение в авторизованных сервисных центрах не производится. Из экспертного заключения следует, что обнаруженный недостатков возник в результате удара, что вследствие жесткого крепления винтами платы к корпусу привело к выходу из строя элементов электромонтажа системной платы. Также из заключения следует, что экспертом при осмотре аппарата выявлены следы его вскрытия в виде царапин от инструмента на винтах.

В судебном заседании допрошенный эксперт Федотов К.Н. заключение подтвердил и пояснил, что на смартфоне имеется след от удара, при котором оказывается воздействие на проводники, в результате происходит их обрыв и, как следствие, короткое замыкание. На плате установлены элементы путем пайки, они прикреплены посредством тонких проводников и при ударе происходит воздействие, которое и привело к обрыву проводников и замыканию соседних проводников. Во время замыкания некорректно работает элемент, что приводит к нагреванию и вся плата выходить их строя. Иных возможных причин возникновения данного дефекта им выявлено не было. Заключение, имеющееся в материалах дела, он не брал за основу, поскольку сомневается в его объективности, само заключение не содержит фотографий.

Судом первой инстанции указано на отсутствие оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно подтверждено более детально экспертом в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Довод представителя истца о том, что сертификат эксперта закончил свое действие <данные изъяты>, в связи с чем, экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, суд находит несостоятельным. Из заключения следует, что исследование было начато <данные изъяты>, окончено 03.08.20201 года, фактически все исследование было проведено на момент действия сертификата.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для отказа в иске, поскольку виновных действий ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества не имеется, как следствие нет оснований для расторжения договора, взыскании уплаченной по нему денежной суммы и удовлетворения остальных требований, являющихся вытекающими из требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручить экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертам разрешено применение разрушающего метода исследования.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России мобильный телефон имеет механические дефекты в виде потертостей и царапин по всему корпусу, а также скол и трещины на нижней крышке (Приложение, Фото 12).

В результате осмотра частей системной платы и их компонентов установлено, что следы механического повреждения, а также следы попадания влаги на них отсутствуют Приложение, Фото 16-18). Вместе с тем в ходе исследования экспертом установлено, что распад микросхемы в процессе демонтажа микросхема развалилась на 2 части (Приложение, Фото 24) мог произойти по причине наличия микротрещины, которая не была видна при внешнем осмотре микросхемы.

С помощью мультиметра были произведены замеры сопротивлений основных линий питания, вторичных линий питания. В результате замеров было установлено, что в линии «РР VDD MAIN» на верхней части системной платы имеется сопротивление 0.16 Ом, что является низким показателем для данной линии. Таким образом в указанной линии имеется короткое замыкание. Следствием короткого замыкания является нагрев неисправного элемента/элементов в этой цепи при подаче в нее рабочего напряжения.

Для установления источника короткого замыкания с помощью лабораторного источника питания было подано напряжение 3 Вольта в линию «PP VDD MAIN» и с помощью тепловизора производился поиск места нагрева.

В результате поиска установлено, что нагреваются элементы под позиционными номерами «U-5600» (контроллер тачскрина) и «U-2700» (контроллер питания) (Приложение, Фото 19-22).

При этом сначала нагревалась микросхема контроллера тачскрина, а после микросхема контроллера питания.

Для подтверждения, являются ли данные элементы причиной неработоспособности, они поочередно демонтировались с системной платы.

Сначала была демонтирована микросхема контроллера тачскрина (Приложение, Фото 23). Для этого посредством нагрева с помощью термовоздушного фена паяльной станции микросхема демонтировалась с системной платы.

После демонтажа микросхемы контроллера тачскрина с помощью мультиметра было установлено, что между контактами «В4» и «Е1» микросхемы контроллера тачскрина имеется короткое замыкание, что указывает на неисправность данной микросхемы.

При повторной проверке мультиметром было установлено, что короткое замыкание после демонтажа микросхемы контроллера тачскрина в линии «PP VDD MAIN» осталось, при подаче питания в эту линию нагрев на микросхеме контроллера питания также остался.

Далее была демонтирована микросхема контроллера питания. Для этого зачищался слой компаунда вокруг микросхемы, далее посредством нагрева с помощью термовоздушного фена паяльной станции с использованием пинцета и специальной лопатки микросхема демонтировалась с системной платы.

После демонтажа микросхемы контроллера питания установлено, что короткое замыкание по линии «РР VDD MAIN» отсутствует.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что мобильный телефон Apple iPhone X (модель А1901, IMEI <данные изъяты> имеет дефект в виде неисправности микросхем контроллера питания и контроллера тачскрина, что привело к дефекту «телефон перестал включаться». С учетом видимых повреждений корпуса мобильного телефона причиной выхода его из строя вероятнее всего является вибрационная нагрузка, переданная на микросхемы контроллера тачскрина и контроллера питания во время удара корпуса мобильного телефона. Дефект является критическим и устранимым путем замены системной платы либо неисправных микросхем,

Судебная коллегия полагает выводы судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России обоснованными. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия    соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца, поскольку выявленный недостаток телефона носит эксплуатационный характер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Пастухова А. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи