Решение по делу № 33-7985/2020 от 15.07.2020

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-7985/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2020 по исковому заявлению Черемушникова Дмитрия Валерьевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» - Дегер А.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя Черемушникова Д.В. – Чанкселиани Л.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Черемушников Д.В. обратился в суд с иском акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее – ТС), в результате чего автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель второго автомобиля Дейнекина Е.С. Не согласившись с суммой полученного от ответчика страхового возмещения 165000 рублей, обратился к эксперту для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость ТС определена в размере 598500 рублей, стоимость годных остатков – 196350 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 235000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 5665 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, почтовые расходы – 294 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, штраф в размере 50 %.

Протокольным определением суда от 12 ноября 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён финансовый уполномоченный.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Черемушникова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 230 427 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта – 5 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, денежная компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 115 211 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 294 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 5 860 рублей.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Гермес» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 800 рублей, в пользу ООО «КОНСТАНТА» - 38 800 рублей.

С Черемушникова Д.В. в пользу ООО «Гермес» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 200 рублей, в пользу ООО «КОНСТАНТА» - 1 200 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае оставления решения без изменения, просит снизить размер штрафа, расходов по досудебному заключению, по проведению судебных экспертиз до разумных пределов. Указывает на допущенную судом арифметическую ошибку при расчёте суммы страхового возмещения; пороки экспертного заключения ООО «Гермес», положенного в основу решения суда; дачу неверной оценки представленных в материалы дела доказательств; завышенные размеры стоимости услуг эксперта, штрафа, расходов по проведению судебных экспертиз.

Черемушников Д.В., представитель АО «Согаз», Дейнекина Е.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзацы 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 мая 2019 г. произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего Черемушникову Д.В., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Дейнекиной Е.С.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», виновного – АО «Согаз».

Признав случай страховым, 15 июля 2019 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило страховую выплату в размере 165000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Черемушников Д.В. обратился к ИП Сонину С.А., согласно выводам которого составила 607000 рублей, размер затрат на ремонт с учётом износа – 345900 рублей, рыночная стоимость – 598500 рублей, стоимость годных остатков – 196350 рублей.

В связи с несогласием ответчика с досудебной оценкой, по его ходатайству, определением суда от 29 ноября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гермес».

Согласно выводам заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения заявленные истцом повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, подножки правой, накладки подножки правой автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», государственный регистрационный номер В 500 ЕТ 134, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 21 мая 2019 г. и носят одномоментный характер.

Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений указанного автомобиля следующие: бампер передний – замена, окраска, крыло переднее правое – замена, окраска, дверь передняя правая – замена, окраска, молдинг двери передней правой – замена, окраска, дверь задняя правая – замена, окраска, молдинг двери задней правой – замена, окраска, крыло заднее правое – замена, окраска, бампер задний – замена, окраска, диск колеса переднего правого – замена, диск колеса заднего правого – замена, подножка правая – замена, накладка подножки правой – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> по состоянию на дату ДТП от 21 мая 2019 г., с учётом износа – 360000 рублей, без учёта износа – 643700 рублей, рыночная стоимость – 592800 рублей, стоимость годных остатков, с учётом износа – 197377 рублей.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, по ходатайству ответчика, определением суда от 29 января 2020 г., с учётом определения от 19 февраля 2020 г. об устранении описки, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КОНСТАНТА».

Выводами экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с технической точки зрения локализация заявленных истцом повреждений бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», государственный регистрационный номер В 500 ЕТ 134, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 21 мая 2019 г. и носят одномоментный характер.

Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений указанного автомобиля следующие: бампер передний – замена, окраска, крыло переднее правое – замена, окраска, диск колеса переднего правого – замена, дверь передняя правая – замена, окраска, молдинг двери передней правой – замена, окраска, дверь задняя правая – замена, окраска, молдинг двери задней правой – замена, окраска, боковина задняя правая – замена, окраска, диск колеса заднего правого – замена, бампер задний – замена, окраска, подножка правая – замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> по состоянию на дату ДТП от 21 мая 2019 г., с учётом износа – 355 400 рублей, без учёта износа – 639 100 рублей, рыночная стоимость, с учётом износа – 604 200 рублей, стоимость годных остатков, с учётом износа – 201 828 рублей.

Установив, что подписка эксперта ООО «Константа» о предупреждении об уголовной ответственности датируется более ранним числом, чем определение о назначении повторной экспертизы, но ее выводы совпали с выводами экспертизы ООО «Гермес», суд принял за основу выводы судебной экспертизы ООО «Гермес».

Одновременно оба экспертных заключения не содержат обоснования невозможности определения стоимости годных остатков в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014г. Стоимость определена расчётным путём, а не на основании данных специализированных торгов.

В этой связи определением судебной коллегии от 29 июля 2020 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Дело», согласно выводам которой установлено, что повреждения следующих деталей ТС «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 21 мая 2019 г. и носят одномоментный характер: бампер передний, крыло переднее правое, капот, диск колеса переднего правого, молдинг двери передней правой, дверь передняя правая, молдинг двери задней правой, двери задней правой, диск колеса заднего правого (массив 1), бампер задний.

Повреждения таких деталей как: фара передняя правая, подножка правая, накладка подножки правой, диск колеса заднего правого в виде локально обособленного задира металла на отбортовке и на спице, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 21 мая 2019 г.

Следующие следы, зафиксированные при осмотре ТС «<.......>», являются результатом воздействия ТС «<.......>»и ТС «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> отосительно друг друга в ДТП при заявленных обстоятельствах: на бампере переднем – задиры, царапины пластика, РМ крепежной проушины верхней правой, на крыле переднем правом – задиры ЛКП с образованием вмятины в передней части и задиров ЛКП, короблений металла в задней части, на капоте – сколы ЛКП на торцевой правой части, на диске колеса переднего правого – задиры металла на спицах дугообразной формы, на молдинге двери передней правой – задиры ЛКП, пластика, изгиб пластика, на двери передней правой – ДРЖ, вмятины, задиры ЛКП преимущественно горизонтального направления, коробление металла в средней нижней части, изгиб силового каркаса в задней части, на молдинге двери задней правой – задиры ЛКП, пластика, изгиб пластика, на двери задней правой – ДРЖ, вмятины, задиры ЛКП преимущественно горизонтальной направленности, коробление металла в средней нижней части, изгиб силового каркаса в задней части, на крыле заднем правом – ДРЖ, заломы, коробление металла в передней части, ДРЖ с образованием вмятины и криволинейных царапин ЛКП в задней нижней части, на диске колеса заднего правого – царапины, глубокие царапины металла дугообразной формы, на бампере заднем – задиры, царапины пластика, РМ в верхней правой части в области крепежной планки.

Следующие следы, зафиксированные при осмотре ТС «<.......>», не являются результатом воздействия ТС «<.......>» и ТС «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> отосительно друг друга в ДТП при заявленных обстоятельствах: на фаре передней правой - задиры рассеивателя в правой нижней торцевой части, на подножке правой – царапины структурированного пластика локализованные под острым углом в передней части, на накладке подножки правой – разнонаправленные задиры металла, изгиб в передней части, на диске колеса заднего правого – локально обособленный глубокий задир металла, переходящий со спицы на отбортовку диска.

Применительно к каждой контрпаре указанных ТС следы оставлены следующими частями (деталями): бампер передний ТС «<.......>» контактировал с бампером задним ТС «<.......>»; крыло переднее правое в передней части ТС «<.......>» - с бампером задним в верхней части и фонарем задним левым ТС «<.......>»; крыло переднее правое в задней части ТС «<.......>» - бампер задний ТС «<.......>»; диск колеса переднего правого ТС «<.......>» - бампер задний и усилитель заднего бампера ТС «<.......>»; молдинг двери передней правой ТС «<.......>» - бампер задний ТС «<.......>»; молдинг двери задней правой ТС «<.......>» - бампер задний ТС «<.......>»; дверь передняя правая ТС «<.......>» - бампер задний, усилитель заднего бампера, фонарь задний левый, крыло заднее левое ТС «<.......>»; дверь задняя правая ТС «<.......>» - бампер задний левый, усилитель заднего бампера, фонарь задний левый, крыло заднее левое ТС «<.......>»; диск колеса заднего правого ТС «<.......>» - бампер задний, усилитель заднего бампера ТС «<.......>»; бампер задней ТС «<.......>» - бампер задний ТС «<.......>».

Степень ремонтных воздействий по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует следующему перечню: бампер передний – замена, окраска; капот – окраска; диск колеса переднего правого – замена; крыло переднее правое – замена, окраска; молдинг двери передний правый – замена, окраска; молдинг двери задней правой – замена, окраска; дверь передняя правая – замена, окраска; дверь задняя правая – замена, окраска; крыло заднее правое – замена, окраска; диск колеса заднего правого – замена; бампер задний – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «<.......>» по состоянию на дату ДТП 21 мая 2019 г. с учётом округления и износа – 345 300 рублей, без учёта износа – 616000 рублей.

Рыночная стоимость ТС «<.......>» по состоянию на дату ДТП 21 мая 2019 г. с учётом округления – 574000 рубля.

Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП 21 мая 2019 г. с учётом округления – 118500 рублей.

Заключение эксперта ООО «Экспертное Дело» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ; содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

Согласно представленным ООО «Экспертное Дело» документам, эксперт Гребиников А.А., проводивший судебное исследование, находится в трудовых отношениях с учреждением на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апеллянта о несостоятельности заключения в части расчёта стоимости годных остатков, определённых не на основании пунктов 5.3, 5.4 Единой методики, причиной для его признания ненадлежащим доказательством служить не могут.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (пункт 5.4 Методики).

Экспертом указано, что у него отсутствует доступ к данным специализированных торгов, а на универсальных площадках по продаже подержанных ТС отсутствует информация по стоимости объекта исследования.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты, не представлено доказательств, что годные остатки автомобиля истца могут быть оценены или реализованы на специализированных торгах (аукционах).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 235000 рублей, тогда как с учётом выводов заключения судебной экспертизы размер невыплаченного страхового возмещения будет равен 290600 рублей (574100 рублей (рыночная стоимость рублей) – 118500 рублей (стоимость годных остатков) – 165000 рублей (произведённая страховщиком выплата). Однако оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований у судебной коллегии не имеется, поэтому, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание доводы жалобы о неверном арифметическом расчёте суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 230423 рублей.

Взыскание со страховой компании в судебном порядке причитающейся потерпевшему страховой суммы свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное и полное возмещение ущерба, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет для ответчика гражданско-правовую ответственность в виде выплаты пострадавшей стороне штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из того, что штраф при неисполнении страховой компанией своих обязательств в добровольном порядке рассчитывается от размера взысканной судом страховой выплаты, то сумма штрафной санкции 115211 рублей 50 копеек (230423 рубля/2) определена судом верно.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа применимо к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нескольких полисах ОСАГО, выданных на ТС «<.......>» и действующих на дату ДТП, в связи с чем суду следовало привлечь страховые компании АО «МАКС» и АО СК «Чулпан», судебная коллегия не принимает. Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля заключен ряд сделок купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Хасаевым Р.М. покупателю Кодину М.С., ДД.ММ.ГГГГ – Кодиным М.С. покупателю Черемушникову Д.В., вследствие чего наличие действующих полисов, оформленных на разных водителей на дату ДТП 21 мая 2019 г., не является юридически значимым обстоятельством, поскольку требования предъявлены лицом, являющимся собственником на дату ДТП и чья ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Кроме того, в досудебном порядке у ответчика не возникло сомнений относительно заявленных требований и он произвел страховую выплату в размере 165000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений содержащимся в пунктах 99, 100 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведён осмотр повреждённого ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЦЭ ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и округления составила 165000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществлена страховая выплата в указанной сумме.

Следовательно, потерпевший Черемушников Д.В. самостоятельно организовал проведение экспертизы до обращения в суд по причине несогласия с результатами экспертизы, проведенной страховщиком, а не в связи с его бездействием. Факт несения расходов и их размер подтверждены документально.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд обосновано взыскал с ответчика понесенные страхователем расходы на организацию независимой экспертизы, однако, не учёл приведённые разъяснения и неверно квалифицировал их как убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, учитывая, что судебное решение состоялось на 98,05 % в пользу Черемушникова Д.В. и на 1,95 % в пользу АО «Тинькофф Страхование», с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Черемушникова Д.В. расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5 392 рублей 75 копеек.

Почтовые расходы в размере 294 рубля 39 копеек также следует взыскать исходя из принципа пропорциональности в размере 288 рублей 55 копеек.

Изменению подлежит и сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, которая составит 5504 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса. При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Судебные экспертизы, представленные ООО «Гермес» и ООО «КОНСТАНТА» были назначены в связи с предъявлением истцом требований, направлены на установление значимых для разрешения спора обстоятельств. При этом о назначении первоначальной экспертизы ходатайствовали обе стороны, а при повторной – представитель ответчика. Заключение ООО «КОНСТАНТА», которое не положено в основу решения суда, вместе с тем не признано судом недопустимым или недостоверным доказательством, а обязанность по его оплате сторонами не исполнена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо непосредственно экспертного учреждения, то денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования Черемушникова Д.В. удовлетворены не в полном объеме, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению исходя из принципа пропорциональности.

Расходы по производству судебных экспертиз ООО «Гермес», ООО «КОНСТАНТА» и ООО «Экспертное Дело» составили у экспертных учреждений по 40000 рублей.

Соответственно исходя из того, что судебное решение состоялось на 98,05% в пользу Черемушникова Д.В. и на 1,95 % в пользу АО «Тинькофф Страхование», с истца надлежит взыскать в пользу ООО «КОНСТАНТА» - 780 рублей, в пользу ООО «Гермес» - 780 рублей, в пользу ООО «Экспертное Дело» - 780 рублей, а с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «КОНСТАНТА» – 39 220 рублей, в пользу ООО «Гермес» - 39 220 рублей, в пользу ООО «Экспертное Дело» - 39220 рублей.

Ссылка АО «Тинькофф Страхование» на заключение иных экспертных учреждений о стоимости аналогичных услуг предоставленных ООО «Гермес», ООО «КОНСТАНТА» и ООО «Экспертное Дело», юридического значения для дела не имеет, поскольку носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.

Кроме этого ООО «Экспертное Дело» подтвердило действительную стоимость проведенной экспертизы заявленной в ходатайстве о возмещении расходов в сумме 40000 рублей с указанием объёма выполненных экспертной организацией работ, расчёта затрат и финансово-экономического обоснования расчёта.

Стоимость за выполненную экспертную работу в размере 40000 рублей обусловлена совокупностью обстоятельств: видом назначенной экспертизы – повторная комплексная автотехническая, состоящая из двух частей; категории сложности, утверждённой Приказом Минюста России от 22 июня 2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению»; количества вопросов; трудоёмкостью – всего затрачено 57 часов.

В остальной части принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, нарушений, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Черемушникова Дмитрия Валерьевича страхового возмещения, расходов по досудебной оценке, почтовых расходов, расходов по проведению судебных экспертиз, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Черемушникова Дмитрия Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 230423 рублей, расходы по досудебной оценке – 5392 рублей 75 копеек, почтовые расходы – 288 рублей 55 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «КОНСТАНТА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 220 рублей, в пользу ООО «Гермес» - 39 220 рублей, в пользу ООО «Экспертное Дело» - 39220 рублей.

Взыскать с Черемушникова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «КОНСТАНТА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 780 рублей, в пользу ООО «Гермес» - 780 рублей, в пользу ООО «Экспертное Дело» - 780 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5504 рублей 23 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: