Решение по делу № 2-1712/2024 (2-7651/2023;) от 27.12.2023

К делу № 2-1712/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край                                                              23 октября 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 6 ноября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца Кислова С.Л., представителя истца по доверенности Антонян Г.З., представителя ответчика по доверенности Силагадзе Л.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса Сочинского нотариального округа Селезневой С.В. по доверенности Моргуновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова С. Л. к Таранцевой Ю. В. о признании права на обязательную долю в наследстве, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Сочинского нотариального округа Селезнева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кислов С.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Таранцевой Ю.В. о признании права на обязательную долю в наследстве.

    В обоснование заявленных требований указал на следующее.

Истец Кислов С.Л. состоял в зарегистрированном браке с Кисловой Л. Г. с ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор не заключался. Супруги проживали в квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>, которая принадлежала им на праве общей долевой собственности - по ? доле у каждого.

Свою ? долю в праве собственности на квартиру Кислова Л.Г. завещала своей дочери Таранцевой Ю.В.

В 2019 году истец на личные денежные средства (не являющие общим имуществом супругов) в размере один миллион рублей произвел необходимый капитальный ремонт общей квартиры, в результате которого в квартире произведены многочисленные неотделимые улучшения, существенно увеличивающие стоимость квартиры, что является основанием для уменьшения доли супруги истца в праве собственности на спорною квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Кислова Л.Г. умерла.

После ее смерти нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С.В. было открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками умершей являются:

? супруг Кислов С.Л. (истец) - принятие наследства по закону на незавещанное имущество, на обязательную долю на завещанную ? долю в спорной квартире, на выдел супружеской доли;

? дочь Таранцева Ю.В. (ответчик) - принятие наследства по завещанию на / долю в квартире, по закону на незавещанное имущество;

? сын Таранцев В.В. (третье лицо) - отказался от наследства по закону в пользу Таранцевой ? Ю.В.

Наследственное имущество по закону состоит из денежного вклада в ПАО «Сбербанк» в размере 877 000 рублей, двух акций АО «Кубинтерсвязь».

При оформлении наследства у нотариуса стороны не пришли к соглашению о том, из какой стоимости - рыночной или кадастровой - производить расчет стоимости обязательной доли истца в наследстве: Кислов С.Л. подал заявление о расчете обязательной доли исходя из рыночной стоимости квартиры, а Таранцева Ю.В. устно настаивала на расчете по кадастровой стоимости, но соответствующего заявления нотариусу не подавала.

В связи с чем нотариус в своем ответе Кислову С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N? 682 (л.д. 111) указала, что в связи с возникшими спором нотариус не вправе совершать нотариальные действия, и сторонам надлежит обратиться в суд для разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела в суде после неоднократных переговоров стороны достигли принципиального согласия по следующим вопросам: ? доли супругов в праве собственности на спорную квартиру подлежат перераспределению следующим образом.

Доля умершей Кисловой Л.Г. подлежит уменьшению и составляет ? в праве собственности, а доля истца Кислова С.Г. подлежит увеличению и составляет ? в праве.

Соответственно ответчику Таранцевой Ю.В. по наследству от Кисловой Л.Г. перешла ? доля в праве собственности на квартиру.

Ответчик Таранцева Ю.В. согласна передать указанную долю в собственность истца, чтобы он стал единоличным собственником квартиры, и отказаться от наследственных прав на денежный вклад умершей Кисловой Л.Г. в ПАО «Сбербанк», а также на любое иное совместно нажитое в браке с истцом имущество матери при условии, что истец выплатит ей за это 1 800 000 рублей, а также передаст ей приобретенные им права и документы на место на кладбище рядом с захоронением Кисловой Л.Г.

В соответствии с указанными договоренностями представители сторон составили мировое соглашение, которое было подписано сторонами и утверждено определением Центрального районного суда г. Сочи о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Истец сразу же в день утверждения мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с его условиями перечислил ответчику 1 000 000 рублей, в течение нескольких дней переоформил место на кладбище - то есть выполнил все возможные к исполнению свои обязательства перед ответчиком.

Последующее исполнение сторонами своих обязательств по мировому соглашению было обусловлено выдачей нотариусом соответствующих свидетельств о праве на наследство.

Однако нотариус Селезнева С.В. отказалась выдавать такие свидетельства, поскольку условия мирового соглашения противоречат нормам наследственного права, и не могут являться основаниями для выдачи свидетельств.

В своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ нотариус указала, что в определении суда не определены:

? стоимость имущества, из которой необходимо производить расчет обязательной доли;

? порядок и способ расчета обязательной доли и имущество, из которого эта доля должна быть ? порядок исполнения соглашения, а именно получения в собственность имущества, как недвижимости, так и денежных средств;

? судьба перехода прав на недвижимое имущество;

? участие в этом нотариуса.

В связи с неисполнимостью мирового соглашения Кислов С.Л. обжаловал определение суда о его утверждении в кассационном порядке.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела не исключена возможность утверждения судом мирового соглашения с учетом соблюдения при его утверждении требований закона, в том числе, проверки условий соглашения на предмет определенности и исполнимости.

Однако ответчик Таранцева Ю.В. отказывается от процессуальной возможности заключить новое, откорректированное исполнимое мировое соглашение на достигнутых договоренностях, и в то же время несмотря на неоднократные требования не возвращает 13 истцу полученный от него 1 миллион рублей, неосновательно удерживая частично принятое исполнение по отмененному мировому соглашению.

Так два письменных требования Кислова С.Л. о возврате денег - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - Таранцева Ю.В. оставила без ответа, почтовые отправления ею намеренно не получены.

Истец Кислов С.Л., 1945 года рождения, является нетрудоспособным и в силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на обязательную долю в наследстве: независимо от содержания завещания наследует не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

После окончательного уточнения исковых требований, истец просил суд признать за Кисловым С. Л. право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его супруги Кисловой Л. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести расчет обязательной доли Кислова С. Л. в наследстве исходя из рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, равной 6 832 555 (Шесть миллионов восемьсот тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Произвести поворот исполнения Определения Центрального районного суда г. Сочи о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить Кислову С. Л. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, взыскав указанную сумму с Таранцевой Ю. В. в его пользу.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, также просили суд произвести поворот исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено вышестоящим судом.

Представитель ответчика Таранцевой Ю.В. по доверенности Силагадзе Л.Г. просила суд отказать в удовлетворении требований в части признания за Кисловым С. Л. право на обязательную долю в наследстве, поскольку такие требования являются излишними. Также просила суд отказать в производстве поворота исполнения решения, ссылаясь на отсутствие в законе прямого указания по возможность производства поворота исполнения определения суда. Кроме того, просила суд принять во внимание, что при обращении к нотариусу для принятия наследства, наследники могут произвести взаиморасчеты, ввиду чего поворот исполнения не является актуальным.

Представитель нотариуса Сочинского нотариального округа Селезневой С.В. по доверенности Моргунова В.И. полагалась на усмотрение суда при разрешении заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела

Кислов С.Л., 1945 года рождения состоял в зарегистрированном браке с Кисловой Л. Г. с ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор не заключался. Супруги проживали в квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>, которая принадлежала им на праве общей долевой собственности - по ? доле у каждого.

Свою ? долю в праве собственности на квартиру Кислова Л.Г. завещала своей дочери Таранцевой Ю.В.

В 2019 году истец на личные денежные средства (не являющие общим имуществом супругов) в размере один миллион рублей произвел необходимый капитальный ремонт общей квартиры, в результате которого в квартире произведены многочисленные неотделимые улучшения, существенно увеличивающие стоимость квартиры, что является основанием для уменьшения доли супруги истца в праве собственности на спорною квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Кислова Л.Г. умерла.

В силу требований п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Кисловой Л. Г. нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С.В. было открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками умершей являются:

? супруг Кислов С.Л. (истец) - принятие наследства по закону на незавещанное имущество, на обязательную долю на завещанную ? долю в спорной квартире, на выдел супружеской доли;

? дочь Таранцева Ю.В. (ответчик) - принятие наследства по завещанию на / долю в квартире, по закону на незавещанное имущество;

? сын Таранцев В.В. (третье лицо) - отказался от наследства по закону в пользу Таранцевой ? Ю.В.

Наследственное имущество по закону состоит из денежного вклада в ПАО «Сбербанк» в размере 877 000 рублей, двух акций АО «Кубинтерсвязь».

При оформлении наследства у нотариуса стороны не пришли к соглашению о том, из какой стоимости - рыночной или кадастровой - производить расчет стоимости обязательной доли истца в наследстве.

    Определением Центрального районного суда г. Сочи о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, во исполнение которого, истец передал ответчику 1 000 000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судом для определения стоимости наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти наследодателя Кисловой Л.Г.) в виде <адрес> в городе Сочи Краснодарского края в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

    По результатам произведенной экспертизы ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-2024, стоимость наследственного имущества составила 6 832 555 рублей.

    В силу требований п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    По положениям ст. 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

    Принимая во внимание, что истец Кислов С.Л. на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным, то в силу ст. 1149 ГК РФ он имеет право на обязательную долю в наследстве.

    Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования также в части необходимости производства расчета обязательной доли в наследстве, принимая во внимание установленную судом рыночную стоимость части наследственного имущества - виде <адрес> в городе Сочи Краснодарского края – в размере 6 832 555 рублей.

    В части заявленных требований истца о повороте исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Кислова С. Л. к Таранцевой Ю. В. о перераспределении долей в объекте недвижимого имущества прекращено, по делу утверждено между сторонами по делу мировое соглашение.

Во исполнение условий мирового соглашения Кислов С.Л. передал Таранцевой Ю.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №Г-22933/2023 определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Кислова С. Л. к Таранцевой Ю. В. о перераспределении долей в объекте недвижимого имущества отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

По положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Поскольку определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Кислова С. Л. к Таранцевой Ю. В. о перераспределении долей в объекте недвижимого имущества отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено на новое рассмотрение, то суд полагает правомерным одновременно с вынесением решения по настоящему спору произвести поворот исполнения отмененного определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 443 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кислова С. Л. к Таранцевой Ю. В. о признании права на обязательную долю в наследстве удовлетворить.

Признать за Кисловым С. Л. право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его супруги Кисловой Л. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести расчет обязательной доли Кислова С. Л. в наследственном имуществе в виде квартиры, исходя из рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, равной 6 832 555 (Шесть миллионов восемьсот тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Произвести поворот исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Таранцевой Ю. В. (СНИЛС №) в пользу Кислова С. Л. (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей,

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

    Судья                                                                                                           И.А. Куц