Решение по делу № 2-437/2017 ~ М-347/2017 от 26.06.2017

Дело № 2 - 437/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года                                                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В. Барановой,
при секретаре                                                                                                                М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой А.В. к администрации Деревянского сельского поселения о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чернова А.В. (истец) обратилась в суд с иском администрации Деревянского сельского поселения (ответчик), мотивируя тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. ее требования к ответчику об отмене распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения были удовлетворены. Трудовая книжка с измененным основанием увольнения была вручена истице ответчиком в нарушение установленных требований трудового законодательства только ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика 66 894,32 руб. - заработную плату за период лишения возможности трудиться, компенсацию морального вреда в размере 26000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 16750 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела.

Представитель истца, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений по иску, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и просьбы о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. требования истицы к ответчику об отмене распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения были удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение Главы администрации Деревянского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора с Черновой А.В. по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); изменил формулировку увольнения Черновой А.В. на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. С ответчика в пользу истицы была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате представителя в размере ... руб.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена среднедневная заработная плата истицы в размере ... руб. в день.

Судом установлено из представленных стороной истца доказательств и не оспорено стороной ответчика, что трудовая книжка с записью об увольнении истца в соответствии с формулировкой указанной в решении Верховного Суда Республики Карелия была получена представителем истицы только ДД.ММ.ГГГГ г.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о том, что в случае несогласия с заявленным иском он должен доказать отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемых сумм, в случае несогласия с размером исковых требований, представить свой расчет и подтвердить его соответствующими доказательствами. Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, поскольку трудовая книжка своевременно уволенному работнику выдана не была, требования истицы в части взыскания работной платы в размере 66 894,32 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. стороной истца представлены доказательства, а стороной ответчика не опровергнуто то, что трудовая книжка (дубликат трудовой книжки) с записью об увольнении по собственному желанию была выдана истице только ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие установленных обстоятельств уклонения истицы от получения трудовой книжки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности составит 66 894,32 руб. (... руб. х ... рабочих дня).

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были допущены неправомерные действия в отношении истца, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб. Заявленные требования в сумме 26 000 руб. суд находит завышенными и необоснованными.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По требованиям истицы во взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истица заявила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а также возмещения расходов, связанных с командировочными расходами представителя, в размере 3750 руб.: 5 поездок в ... по месту нахождения ответчика стоимостью 750 руб. каждая.

В целях получения юридической помощи и для представления своих интересов в Прионежском районном суде истица воспользовалась услугами Гоцалюк Т.А., которая представляла ее интересы в судебном заседании.

Согласно договору на оказание услуг по представительству от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истицей и Гоцалюк Т.А., последняя взяла на себя обязательства оказания истице правовой помощи. Стоимость услуги составила 13 000 рублей. Факт оплаты заявителем услуг представителя в полном объеме подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представляя интересы истицы, представитель участвовала в судебном заседании в Прионежском районом суде. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объёма проведенной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебных заседаний и их количества, соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предъявленные истцом к возмещению расходы, связанные с оплатой командировочных расходов представителя, в размере 3750 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. стороной истца не представлено надлежащих доказательств необходимости несения командировочных расходов представителем в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Черновой А.В. к администрации Деревянского сельского поселения о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Деревянского сельского поселения в пользу Черновой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 894,32 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы в размере - 13 000руб.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                            Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2017 г.