Решение по делу № 2-780/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-780/2018                                    

    РЕШЕНИЕ    

именем Российской Федерации

г.Владимир                             21 февраля 2018 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шиловой Татьяны Сергеевны, Шилова Дениса Александровича к ООО «ВладЗастройщик» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Т.С и Шилов Д.А. обратились в суд с иском к ООО «ВладЗастройщик» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 254 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шилова Т.С., Шилов Д.А. и ООО «ВладЗастройщик» заключили договор ### долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом указанного договора являлось строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый ###. согласно п. 2.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже в 1 подъезде, общей проектной площадью 23,8 кв.м. с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5. Согласно п.3.1 договора срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5.1 договора стоимость квартиры составляет 999 600 руб. В соответствии с условиями договора Шиловы исполнили свои обязательства в полном объеме. Однако квартира в установленный срок не передана. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истцы Шилова Т.С. и Шилов Д.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика Долгов Н.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в части. Указал, что срок просрочки передачи квартиры составляет 54 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловой Т.С., Шиловым Д.А. и ООО «ВладЗастройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ### (л.д.###).

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «ВладЗастройщик» передает участнику долевого строительства Шиловой Т.С., Шилову Д.А. однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже в 1 подъезде, проектный номер ###.

Согласно п. 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 999 600 руб. Указанные денежные средства истцами оплачены, что подтверждается справкой ООО «ВладЗастройщик» (л.д.###).

В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но ранее полного выполнения участником финансовых обязательств по договору.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. Шиловы Т.С. и Д.А. обратились в ООО «ВладЗастройщик» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.###), которое оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым Т.С. и Д.А. и ООО «ВладЗастройщик» было заключено дополнительное соглашение к договору ### об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям дополнительного соглашения срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но ранее полного выполнения участником финансовых обязательств по договору.

Согласно передаточного акта ### от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан Шиловым Т.С. и Шилову Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 254 руб. 40 коп. (999 600х296дн.х2х1/300х10%).

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истцов неустойки.

Установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее – ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира была передана истцам - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 54 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 587 руб. 76 коп. (999 600х54дн.х2х1/300х8,5%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и только на основании заявления ответчика, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., по 15 000 руб. каждому является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не передав объект долевого строительства в установленный договором срок, с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, следовательно, с ООО «ВладЗастройщик» в пользу Шиловой Т.С. и Шилова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 16 000 руб. (30 000 руб. + 2 000руб.), по 8 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 880 руб. (1 580 руб. + 300 руб.), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шиловой Татьяны Сергеевны, Шилова Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВладЗастройщик» в пользу Шилова Дениса Александровича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «ВладЗастройщик» в пользу Шиловой Татьяны Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «ВладЗастройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 880 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья             Н.В.Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.

Председательствующий судья             Н.В.Авдеева