Решение по делу № 33-834/2023 от 23.01.2023

Судья: Семеркина А.А.                                 УИД 39RS0001-01-2022-003911-44

                                                                                                    дело №2-3908/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-834/2023

28 февраля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Чашиной Е.В.,

судей                                                                  Королевой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                    Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой И.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Ионова Дениса Викторовича к Петрову Константину Борисовичу о взыскании задолженности по договорам купли продажи и займа, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов, неустойки, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителей Петровой И.Ю. Сазон И.К., Соколовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Ионова Д.В. Чернолуцкого С.И., полагавшего решение отмене неподлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ионов Д.В. обратился с иском к Петрову К.Б. о взыскании задолженности по договорам купли продажи и займа, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов, неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Renault Arkana 2019 года выпуска, VIN №, по условиям которого цена транспортного средства составила 1 400 000 руб., а также была предусмотрена отсрочка платежа в размере 1 300 000 руб. Согласно договору автомобиль, проданный в рассрочку, находится в залоге у продавца до момента его полной оплаты. Однако после наступления даты последнего платежа 22 мая 2022 года, Петров К.Б., указывая на сложное материальное положение ввиду падения спроса на услуги по обучению вождения, ссылаясь на мораторий на банкротство, отказал в оплате автомобиля до наступления 01 октября 2022 года.

    14 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор займа на приобретение транспортного средства - BMW Х5 XDRTVE 30D, VIN №, 2014 года выпуска. Сумма займа составила 1 750 000 руб. с датой возврата задолженности 02 декабря 2021 года. Автомобиль был передан истцу в залог в качестве обеспечения возврата суммы займа, начальная продажная стоимость была автомобиля определена в размере 2 500 000 руб. Также были предусмотрены: договорные проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ, штраф в случае невозврата денежных средств в размере 10 % от суммы займа (п. 3.1 Договора); пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

    По состоянию на 17.06.2022 задолженность Петрова К.Б. перед Ионовым Д.В. составляет по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019 по уплате цены автомобиля в размере 1 300 000 руб.; пени за несвоевременную уплату денежных средств в сумме 10 399, 99 руб. (395 ГК РФ), а всего, 1 310 399, 9 руб.; задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 1 750 000 руб.; штраф в случае невозврата денежных средств в размере 175 000 руб.; пени в размере 689 500 руб. (1 750 000 *0,2%*197 дней).

    Поскольку в договоре не имеется указаний, что он является беспроцентным, на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, которые составляют 148 378, 44 руб., а всего, 2 762 878,44 руб.

    Ионов Д.В. просил взыскать с Петрова К.Б. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019 в размере 1 300 000 руб., пени в размере 10 399,99 руб., а всего 1 310 399,99 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT ARKANA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2019, цвет кузова: черный, модель, № двигателя: №, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб., взыскать задолженность по договору займа от 14.09.2021 в размере 1 750 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., пени в размере 689 500 руб., проценты по договору займа в размере 148 378,44 руб., а всего 2 762 878,44 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: BMW Х5 XDRJVE 30D, год изготовления ТС: 2014, цвет кузова: черный, модель, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 руб.; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 636,36 руб.

          Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2022 года исковые требования Ионова Дениса Викторовича удовлетворены частично.

С Петрова Константина Борисовича в пользу Ионова Дениса Викторовича взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2019 года в размере 1 300 000 руб., пени в размере 10 399 руб.

Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге – транспортное средство марки RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, VIN: №, кузов: черный, модель двигателя: №/

Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 400 000 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

С Петрова Константина Борисовича в пользу Ионова Дениса Викторовича взыскана задолженность по договору займа от 14 сентября 2021 года в размере 1 750 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., пени в размере 180 000 руб., проценты в размере 148 378, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 166,39 руб.

Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге – транспортное средство марки BMW X5 XDRIVE 30D, 2014 года выпуска, VIN: №, р.г.з №.

Определена начальная продажная стоимость имущества равной 2 500 000 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, Петровой И.Ю., ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении требований Ионова Д.В. по тем основаниям, что о рассмотрении дела узнала 01 ноября 2022 года, направив ходатайство о вступлении в дело, названное ходатайство получено судом 09 ноября 2022 года. Указывает о том, что в настоящее время на рассмотрении в суде имеется гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Петрова К.Б. и Петровой И.Ю., в котором Петровым К.Б. заявлен встречный иск о разделе долговых обязательств и распределении их по ? доли за каждым из супругов, включая долги, взысканные названным решением. Полагает, что предмет спора связан с защитой прав и законных интересов Петровой И.Ю. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку решение о расторжении брака не вступило в законную силу. Ссылается на то, что судом не было установлено, позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его дохода предоставить должнику соответствующие денежные средства. Петрова И.Ю. оспаривает договор займа в судебном порядке, в деле о разделе имущества, обратилась в органы полиции. Договор залога зарегистрирован в реестре залогов лишь в мае 2022 года перед подачей настоящего иска о взыскании задолженности, что подтверждает ее позицию о недобросовестности сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Петровой И.Ю. Сазон И.К., Соколова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ионова Д.В. Чернолуцкий С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение отмене неподлежащим.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 20.11.2019 года между Ионовым Д.В. и Петровым К.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Arkana, 2019 года выпуска, VIN №. По условиям данного договора цена транспортного средства составила 1400000 руб., а также была предусмотрена отсрочка платежа в размере 1 300 000 руб.

    Согласно п.3.5. договора купли-продажи от 20.11.2019 года с момента передачи транспортного средства покупателю и до его оплаты транспортное средство находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Взыскивая в пользу Ионова Д.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства Renault Arkana от 20 ноября 2019 года в размере 1 300 000 руб., пени в размере 10 399 руб., и обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Arkana, 2019 года выпуска, суд исходил из того, что после наступления даты последнего платежа по договору купли-продажи от 20.11.2019, а именно: 22 мая 2022 года, Петров К.Б. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, денежные средства не выплатил.

Между тем с решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что в настоящее время в Ленинградском районном суде г. Калининграда на рассмотрении находится гражданское дело №2-4465/2022 по иску Петровой И.Ю. к Петрову К.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в котором предметом раздела в числе прочего имущества являются автомобили Renault Arkana и BMW Х5 XDRTVE 30D, VIN №, 2014 года выпуска.

Исковое заявление Петровой И.Ю. подано в Ленинградский районный суд г. Калининграда 19 июля 2022 года.

Кроме того, Петровым К.Б. в рамках вышеназванного дела подано встречное исковое заявление, в котором заявлено о разделе долговых обязательств, а именно: задолженности по договору купли-продажи транспортного средства Renault Arkana от 20 ноября 2019 года в размере 1300000 руб. и задолженности по договору займа от 14 сентября 2021 года в размере 1 750 000 руб.

В апелляционной жалобе Петрова И.Ю., выражая несогласие с решением суда о взыскании денежных средств по указанным договорам и об обращении взыскания на автомобили, указала о фиктивности договоров, нарушении ее прав и законных интересов при разделе совместного нажитого имущества.

Удовлетворяя требования о взыскании с Петрова К.Б. в пользу Ионова Д.В. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля Renault Arkana в размере 1300000 руб., судом не было учтено то, что на регистрацию в органы ГИБДД Петровым К.Б. и Ионовым Д.В. был представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ними от 20 ноября 2019 года, иного содержания, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль Renault Arkana, стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб., собственность на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр договора для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД и по одному экземпляру договора получены продавцом и покупателем.

Таким образом, из буквального содержания вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства следует, что в договоре сторонами согласована цена автомобиля в размере 100 000 руб., расчет с продавцом произведен при подписании договора, автомобиль покупателем принят, договор исполнен.

Положений о том, что автомобиль находится в залоге у продавца, в договоре не содержится.

Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств, автомобиль Renault Arkana, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2019, был зарегистрирован 15 ноября 2019 года за Ионовым Д.В. в качестве нового транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации, за Петровым К.Б. автомобиль зарегистрирован 21 ноября 2019 года, в связи с изменением собственника (владельца) на основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2019 года, имеющегося в органах ГИБДД, где цена автомобиля составила 100000 руб.

          Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

         Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

         Принимая во внимание, что сторонами на регистрацию в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2019 года, где цена автомобиля составила 100000 руб., положений о залоге автомобиля не содержалось, названный договор сторонами был исполнен, поэтому представленный сторонами в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Renault Arkana иного содержания с указанием цены автомобиля в размере 1300000 руб., положением о залоге автомобиля, является ничтожным договором.

Предъявляя в качестве подтверждения задолженности договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ионовым Д.В. и Петровым К.Б., иного содержания на сумму 1300000 руб., стороны фактически искусственно сформировали задолженность Петрова К.Б., которую Петров К.Б. предъявил ко взысканию с Петровой И.Ю. в деле о разделе совместного нажитого имущества между Петровой И.Ю. и Петровым К.Б.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Петрова К.Б. в пользу Ионова Д.В. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2019 года в размере 1 300 000 руб., пени в размере 10 399 руб., обращении взыскания на транспортное средство марки RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, VIN: №, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 руб. у суда не имелось, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с Петрова К.Б. в пользу Ионова Д.В. задолженности по договору займа от 14 сентября 2021 года, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор вышеназванный договор займа на приобретение транспортного средства - BMW Х5 XDRTVE 30D, VIN №, 2014 года выпуска.

Сумма займа составила 1 750 000 руб. датой возврата задолженности было определено 02 декабря 2021 года. Автомобиль был передан истцу в залог в качестве обеспечения возврата суммы займа, начальная продажная стоимость была определена в размере 2 500 000 руб. Данный договор являлся беспроцентным.

Установив при рассмотрении дела то, что по договору обязательства Петровым К.Б. не исполнены, суд взыскал задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 1 750 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., пени в размере 689 500 руб., проценты в размере 148 378,44 руб., в общей сумме 2 762 878,44 руб.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Петровой И.Ю. не имеется, поскольку доводы о том, являются ли названные долговые обязательства совместными обязательствами супругов Петровой И.Ю. и Петрова К.Б. подлежат оценке в деле о разделе совместного нажитого имущества супругов.

Между тем с обоснованностью решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW Х5 XDRTVE 30D, VIN №, 2014 года выпуска, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, на момент заключения договора займа между Петровым К.Б. и Ионовым Д.В. от 14 сентября 2021 года, указывая в качестве заложенного имущества автомобиль BMW Х5 XDRTVE 30D, VIN № 2014 года выпуска, Петров К.Б. его собственном не являлся.

Согласно полученным судебной коллегией сведениям из УМВД России по Калининградской области, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, в ГИБДД МВД России автомобиль BMW Х5 XDRTVE 30D, VIN № был зарегистрирован с 20 сентября 2019 года на Петрову И.Ю., 16 сентября 2021 года зарегистрирован за Петровым К.Б. в связи с изменением собственника (владельца). При этом основанием для перехода права собственности на указанный автомобиль явился договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Петровой И.Ю. и Петровым К.Б. 15 сентября 2021 года, согласно которому Петрова И.Ю. продала Петрову К.Б. указанный автомобиль за 200 000 руб. В договоре указано, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли – продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из пояснений представителей Петровой И.Ю. в суде апелляционной инстанции следовало, что перерегистрация автомобиля BMW Х5 XDRTVE 30D была произведена по просьбе Петрова К.Б., с обоснованием того, что в ее пользовании имеется другой автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Петрова К.Б. отсутствовали законные основания для передачи в залог транспортного средства по вышеназванному договору займа, поскольку собственником автомобиля он не являлся, приобретал автомобиль у Петровой И.Ю. после заключения договора займа 15 сентября 2021 года свободным от прав других лиц, при том, что договор займа и залога заключен был 14 сентября 2021 года, Петрова И.Ю. стороной договора о залоге автомобиля не являлась.

Из материалов дела следует, что Петров К.Б. и Ионов Д.В. занимались совместным бизнесом, были осведомлены об имущественном положении друг друга, названный иск был подан после обращения Петровой И.Ю. с иском в суд к Петрову К.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Принимая во внимание, что Ионов Д.В. и Петров К.Б., заключая договор залога, не указали о том, что собственником передаваемого в залог автомобиля по договору займа является Петров К.Б., что свидетельствует об осведомленности сторон о том, что собственником автомобиля BMW Х5 XDRTVE 30D, VIN № Петров К.Б. не являлся, в этой связи недобросовестно приобретшему залог, должно быть отказано в защите формально принадлежащего ему права.

Кроме того, уведомления о возникновении залога движимого имущества автомобиля BMW Х5 XDRTVE 30D, VIN №, 2014 года выпуска и автомобиля RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, VIN: №, зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер: 2022-007-009046-112) от 28 мая 2022 года, (регистрационный номер: 202-007-009051-025) от 28 мая 2022 года, непосредственно перед подачей настоящего иска в суд 17 июня 2022 года, что подтверждает позицию Петровой И.Ю. о недобросовестности действий со стороны Петрова К.Б., направленных на уменьшение совместного нажитого имущества супругов, подлежащего разделу в рамках гражданского дела №2-4465/2022 года.

Учитывая изложенное, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль BMW Х5 XDRTVE 30D, VIN №, 2014 года выпуска, подлежит отмене, с внесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ионова Дениса Викторовича о взыскании с Петрова Константина Борисовича задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2019 года в размере 1 300 000 руб., пени в размере 10 399 руб., обращении взыскания автомобиль марки RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, определении начальной продажной стоимости имущества размере 1 400 000 руб., способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также в части обращения взыскания на автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 30D, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определении начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб., способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: