Решение по делу № 33-12093/2013 от 22.11.2013

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 33-12093/2013

23.12.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» к Пирожкову И.А., Пирожковой М.А., Пирожковой А.И., Пирожкову Д.И. о взыскании солидарно долга по коммунальным платежам, пени и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пирожкова И.А., Пирожковой М.А., Пирожковой А.И., Пирожкова Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с августа 2010 года по июнь 2011 года в размере ***руб., пени в сумме ***руб. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» государственную пошлину в доход Октябрьского муниципального района Пермского края в размере ***руб.

Взыскать с Пирожкова И.А., Пирожковой М.А., Пирожковой А.И., Пирожкова Д.И. государственную пошлину в доход Октябрьского муниципального района Пермского края в размере ***руб. с каждого».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Пирожкова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Тепломонтаж» обратилось в суд с иском к Пирожкову И.А., Пирожковой М.А., Пирожковой А.И., Пирожкову Д.И. о взыскании солидарно долга по коммунальным платежам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг (отопления) в связи с проживанием в жилом помещении, расположенном по адресу: **** за период с августа 2010 года по июнь 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Тепломонтаж», ссылаясь на то, что тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Тепломонтаж» (Октябрьский район) пос.Ненастье, установлен РЭК Пермского края, не оспорен, а следовательно, подлежит применению. Изменение размера платы граждан за коммунальные услуги зависит не только от уровня установленных тарифов, но и от объема потребления коммунальных услуг (в том числе норматива потребления услуг), а также от изменения доли оплаты населением коммунальных услуг с учетом предоставляемых им субсидий и льгот. При принятии решения суд определил поступление денежных средств от должника, как оплату текущей задолженности. Однако в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также опыта работы все поступления от должников идут на погашение текущего начисления.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пирожков И.А. возражал против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Установление предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, как следует из пункта 5.3.1.11 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 332, отнесено к полномочиям Федеральной службы по тарифам России.

Предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам РФ на 2011 год установлены Приказом Федеральной службы по тарифам от 7 октября 2010 года № 244-Э/2.

В 2009 г. на территории Октябрьского городского поселения, куда входит п.Ненастье, действовали нормативы потребления тепловой энергии, установленные решением Думы Октябрьского городского поселения № 184 от 29 ноября 2007 года «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Октябрьского городского поселения» (в редакции Решения Думы Октябрьского городского поселения от 11 апреля 2008 года №235). В соответствии с приложением к указанному решению, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилого помещения составлял 0,030 г/калорий на квадратный метр.

Решением Думы Октябрьского городского поселения от 18 февраля 2010 года № 140 «О внесении изменений и дополнений в решение Думы от 29 ноября 2007 года № 184» в решение Думы № 184 от 29 ноября 2007 года внесены изменения в части норматива потребления теплоснабжения; при этом для одноэтажных домов п.Ненастье до 1999 года постройки норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен в размере 0,0346 г/калорий на квадратный метр.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 12 ноября 2010 года признан недействующим со дня принятия пункт 1.2 Решения Думы Октябрьского городского поселения № 140 от 18 февраля 2010 года «О внесении изменений и дополнений в Решение Думы от 29 ноября 2007 года №184 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Октябрьского городского поселения» и приложение № 2 к указанному решению Думы Октябрьского городского поселения №140 от 18 февраля 2010 года Норматив потребления тепловой энергии; признаны недействующими распоряжения директора ООО «Тепломонтаж» № 1 от 11 января 2010 года, № 7 от 18 марта 2010 года со дня их вынесения.Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 декабря 2010 года указанное решение о признании недействующим с момента принятия пункта 1 приложения № 2 к решению Думы Октябрьского городского поселения №140 от 18 февраля 2010 года относительно норматива потребления тепловой энергии для 1-этажных жилых домов до 1999 года постройки, а также установленного в пункте 3 распоряжения директора ООО «Тепломонтаж» №1 от 11 января 2010 года для котельной № 4 (Ненастье) тарифа за отопление жилых помещений, платы за отопление за 1 квадратный метр, и установленных пунктом 3 распоряжения директора ООО «Тепломонтаж» № 7 от 18 марта 2010 года норматива потребления по отоплению жилых помещений, тарифа за отопление и платы за отопление за 1 квадратный метр, предусмотренных для 1-этажных жилых домов постройки до 1999 года, для котельной №4 (Ненастье) оставлено без изменения, решение суда в данной части вступило в законную силу. Решением Думы Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края № 222 от 26 января 2011 года внесены дополнения в пункт 1 приложения № 2 к решению Думы от 29 ноября 2007 года № 184 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Октябрьского городского поселения» в редакции от 18 февраля 2010 года № 140, графа «этажность дома» дополнена абзацем 2 -«1-этажные жилые дома поселка Ненастье до 1999 года постройки», графа «норматив потребления» дополнена абзацем 2 - 0,030». Решение вступило в силу с момента опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2010 года. Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 13 октября 2009 года № 125-т установлен и введен в действие с 30 октября 2009 года тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Тепломонтаж» (Октябрьский район) пос. Ненастье в размере *** рублей (без НДС). Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17 ноября 2009 г. № 198-т установлен и введен в действие с 01 января 2010 года тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Тепломонтаж» (Октябрьский район) пос. Ненастье в размере *** рублей (без НДС). Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30 декабря 2010 года № 335-т установлен и введен в действие с 01 января 2011 года тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Тепломонтаж» (Октябрьский район) пос. Ненастье в размере *** рублей (без НДС). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики Пирожков И.А., Пирожкова М.А., Пирожков Д.И. и Пирожкова А.И. в спорный период времени (с августа 2010 по июнь 2011 года) являлись нанимателями жилого дома ** по **** и являлись потребителями коммунальной услуги - теплоснабжение, предоставляемой ООО «Тепломонтаж».

Из лицевого счета следует, что за период с августа по декабрь 2010 года начислено по *** рублей ежемесячно; за период с января по июнь 2011 года - *** рублей ежемесячно. Сумма задолженности за период с октября 2009 года по июнь 2011 года, по расчету истца, составила *** рублей, начислена пени в сумме *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 06 июня 2011 года по иску ООО «Тепломонтаж» к Пирожкову И.А. и Пирожковой М.А. с ответчиков была взыскана солидарно задолженность за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с октября 2009 года по июль 2010 года в сумме ***руб. При этом мировым судьей было установлено, что при исчислении ООО «Тепломонтаж» в 2009 и 2010 годах ежемесячной суммы платежей за отопление была превышена максимально допустимая величина роста тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую Федеральной службой по тарифам, в связи с чем при исчислении задолженности ответчиков за период с января по июль 2010 года мировой судья исходил из максимально допустимого роста тарифов в размере *** рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах при исчислении размера задолженности суд первой инстанции с августа по декабрь 2010 года посчитал ежемесячную плату за отопление равной *** рублей, а с января по июнь 2011 года, исходя из предельно допустимого роста тарифов, - равной *** рублей (*** х 115,6%).

С учетом частичной оплаты ответчиками в период с августа 2010 года по июнь 2011 года услуг по отоплению в сумме *** рублей, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере *** рублей и пеню в размере *** рублей.

Коллегия находит выводы суда правильными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований согласиться с которой коллегия не усматривает.

Суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района, постановленное между теми же сторонами по взысканию задолженности за отопление за период с января по июль 2010 года для настоящего спора, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Оснований для определения платы за теплоэнергию в ином размере, с учетом того, что какие-либо исходные данные, которые при расчете платы были приняты мировым судьей, за рассматриваемый период не изменились, у суда не имелось. В связи с этим ссылка в жалобе на то, что изменение платы за отопление зависит не только от уровня тарифов, но и от объема потребления, основанием к отмене решения суда не является, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что объем потребления теплоэнергии ответчиками за юридически значимый период изменился (увеличился).

Не влечет отмену решения и ссылка в жалобе на то, что платежи, поступившие от ответчиков, зачислены ООО «Тепломонтаж» в счет погашения имеющейся задолженности, поскольку из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ответчиков данное обстоятельство не следует. Доказательства зачисления поступающих от ответчиков денежных средств в оплату задолженности за счет исполнения ранее вынесенного решения мирового судьи истец суду не представил.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: