Решение по делу № 2-105/2024 (2-1947/2023;) от 24.10.2023

УИД57RS0024-01-2023-000543-56

Дело № 2-105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дерябина Павла Вячеславовича к Верижникову Игорю Владимировичу о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ВерижниковуИ.В. о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением.

В обосновании заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00-21:20 истец двигался на своем автомобиле Mercedes-Benzгосударственный регистрационный знак № по круговому движению от <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду, выезжая на <адрес> меня двигался автомобиль LadaLargusгосударственный регистрационный знак №, который поворачивал направо из левого ряда. Водитель этого автомобиля посигналил истцу, после чего опередив его, резко перестроился перед ним около заправки Роснефть, спровоцировав аварийную ситуацию, которой истец смог избежать. Водитель автомобиля LadaLargusгосударственный регистрационный знак № поравнявшись с автомобилем истца, открыл окно и что-то кричал. Истец услышал только то, что он требовал остановиться.

Истец остановился справа около <адрес>, в метрах 100 впереди автомобиля LadaLargusФИО2 После чего истец вышел из автомобиля, в руке у него был телефон, с целью узнать, что случилось и не было ли ДТП. Из своего автомобиля также вышел ФИО2, в руке у него был металлический прут, длинной около метра и он направился в сторону истца. Истец, ожидая около своего автомобиля, до последнего момента не думал, что взрослый мужчина будет на него нападать, а прут в его руке исключительно для устрашения. С целью успокоить ФИО2, истец попросил убрать прут, спросил не зацепил ли он его автомобиль, на что услышал нецензурную брань. ФИО2 замахнулся прутом в область головы истца. Как только истец увидел, что ВерижниковИ.В. реально наносит ему удар, он закрыл голову руками. ВерижниковИ.В. нанес истцу серию ударов по рукам, ладоням и предплечьям в область головы, которую он закрывал. Истец получил телесные повреждения и почувствовал боль в руках и головокружение. После этого он попытался выхватить прут и оттолкнул ВерижниковаИ.В.

В результате действий ответчика оказался поврежденным мобильный телефон истца AppleiPhoneХ стоимостью 40 000 рублей и наручные часы AppleWatchSE стоимостью 35 000 рублей. И телефон, и часы утратили свою функциональность. Также была разорвана и пришла в негодность футболка, которая была надета на истце во время происшествия. Общую стоимость поврежденного имущества истец оценивает в 75 000 рублей. Указанная сумма является для него значительной.

Также из-за действий ВерижниковаИ.В. истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в причиненных ему телесных повреждениях, общем ухудшении его самочувствия, большой потери времени для оформления правонарушения, дачи показаний в полиции, участия в суде и пр. При этом до настоящего времени никаких извинений виновником истцу не принесено, возмещение вреда также никаким образом не производилось.

С учетом уточнения просит суд взыскать с Верижникова И.В. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате правонарушения,49 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 58 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель истца Дерябина П.В. – Рыбалов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Верижников И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Дерябин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО2, находясь возле <адрес>, нанес ФИО1 несколько ударов по конечностям и туловищу, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате действий ответчика ФИО2 в результате совершенного административного правонарушения истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в связи с причинением повреждений телефону истца AppleiPhone Х и наручным часам AppleWatch SE, который истец оценивает в размере 75 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, следует, что имеющиеся на телефоне и часах повреждения являются существенными и неустранимыми, т.е. устранение дефектов технически невозможно и экономически нецелесообразно.

В связи с тем, что восстановительный ремонт невозможен, стоимость причиненного ущерба равна средней рыночной стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость мобильного телефона AppleiPhone Х на момент проведения экспертизы составляет 15 000 руб., на момент совершения административного правонарушения составляет 26 600 руб., средняя рыночная стоимость часов AppleWatch SE на момент проведения экспертизы составляет 15 400 руб., на момент совершения административного правонарушения составляет 23 000 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО4, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. О проведении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При определении суммы ущерба суд руководствуется выводами эксперта о средней рыночной стоимости поврежденного имущества на дату проведения экспертизы.

Закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб, причиненный имуществу истца, на момент рассмотрения спора не возмещен, восстановление имущества технически невозможно и экономически нецелесообразно, рыночная стоимость поврежденного имущества, а равно причиненного истцу ущерба определяется судом с учетом цен на дату проведения судебной экспертизы.

Поскольку правом на возмещение вреда, причиненного административным правонарушением, в силу ч.1 ст. 4.7 КоАП РФ истец не воспользовался, а факт причинения материального вреда истца нашел свое объективное подтверждение, с учетом установленной вины ответчика в его причинении постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца в размере 30 400 руб. (15 000 руб. + 15 400 руб.).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БУЗ Орловской области «ОБСМЭ», у ФИО1 были обнаружены -- руб.

Полученные истцом телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчикасудебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб. согласно договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи.Представитель истца принимал участие в 5-ти судебных заседаниях, составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчикав качестве судебных расходов:

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. за составление экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 412 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований.

Судом принято во внимание, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на этапе расследования административного правонарушения в размере 15 000 руб. согласно договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В ходе расследования административного правонарушения адвокатом были проведены следующие действия: составление заявления в полицию, в прокуратуру, участие при допросе, участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя на этапе расследования административного правонарушения и, учитывая объем оказанной юридической помощи, полагает возможным взыскать 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (-- руб) в пользу ФИО1 (-- руб) в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате правонарушения, 30 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя на этапе расследования административного правонарушения в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова