Решение по делу № 7р-147/2015 от 18.03.2015

Судья Лысая Л.Н. дело № 7р-147

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 17 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд», ОГРН <...>, расположенного по адресу: <...>

на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № 1041у от 24 декабря 2014 г. заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» (далее - ООО МУК «ЭксЖилФонд») назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

ООО МУК «ЭксЖилФонд» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 г. постановление должностного лица оставлено в силе, в удовлетворении жалобы ООО МУК «ЭксЖилФонд» отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ООО МУК «ЭксЖилФонд» в лице представителя Ожигановой Т.И. <...> просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное определение судом обстоятельств дела, отсутствие вины общества во вмененном правонарушении. По утверждению заявителя, уличная помойница, расположенная по адресу: <...> не является общим имуществом многоквартирного дома, соответственно, не передана на обслуживание ООО МУК «ЭксЖилФонд». Данный объект в реестре муниципального имущества не значится.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения представителя МУК «ЭксЖилФонд» Ожигановой Т.И., поддержавшей доводы жалобы и пояснившей, что помойница не относится к общему имуществу жилого дома, нельзя установить, что она используется жителями определенного дома, благоустройством помойницы занимается администрация; объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Сурновой Е.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать и пояснившей, что в управление поступила жалоба, был составлен протокол об административном правонарушении, было установлено, что в доме отсутствуют внутренние инженерные сети, поэтому помойница входит в состав общего имущества, за его обслуживание управляющая организация получает плату; объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Ведерниковой Л.В., пояснившей, что осматривала помойницу, было установлено ее переполнение, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного производства № 0083/01, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п.3 ст.23 названного Федерального закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктами 2.3.1, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» предусмотрено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Как следует из материалов дела, <...>. по месту нахождения территории домовладения дома <...> было установлено нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое выразилось в следующем. При осмотре дворовой помойницы установлено, что решетка для отделения твердых фракций не очищена от накопившегося осадка, на люке помойницы отсутствует крышка, имеется загрязнение грунта на прилегающей территории жидкими отходами, что свидетельствует о несвоевременном очищении выгреба.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ предусматривают, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с договором управления муниципальным жилым фондом <...> заключенным между администрацией МО «Знаменское сельское поселение» и ООО МУК «ЭксЖилФонд», общество приняло на себя обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома <...> Аналогичные положения содержатся в договоре <...> заключенным обществом с одним из собственников жилых помещений в этом доме – Сидоровой Э.Н.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп.«д» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции всесторонне проверены доводы заявителя о том, что у общества отсутствует обязанность по содержанию помойницы, так как помойница не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не находится на придомовой территории. Аналогичные доводы приводятся в жалобе.

В решении правильно отмечено, что в соответствии с приложением № 1 к договору <...> в составе общего имущества многоквартирного дома отсутствуют внутридомовые инженерные сети: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализационные стояки. В приложении № 3 к данному договору указано, что в перечень работ по содержанию общего имущества входят уборка и очистка придомовой территории, сбор и вывоз жидких и твердых бытовых отходов. С учетом изложенного содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не может осуществляться без эксплуатации дворовой помойницы.

Доводы жалобы о том, что данное имущество не включено в реестр муниципального имущества, не опровергают итоговые выводы судьи суда первой инстанции.

Преимущественно доводы жалобы направлены на иную, неверную оценку обстоятельств дела, а также тех доказательств, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, что не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 г., которым оставлено в силе постановление № 1041у от 24 декабря 2014 г. заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.