Решение по делу № 11-6973/2022 от 16.05.2022

Судья Белышева В.В.

Дело № 2-318/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6973/2022

09 июня 2022 г.                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Мокроусовой Л.Н.

при секретаре      Гузеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главе Чебаркульского городского округа, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа ФИО7, представителя ответчика Главы Чебаркульского городского округа ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ», Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

В обоснование иска указал, что работал в должности <данные изъяты> МУП «Водопроводное хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2016 года №1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения», постановлением Губернатора Челябинской области от 22 июня 2018 года №132, в адрес директора МУП «Водопроводное хозяйство» направлено уведомление о включении в Перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию объекта, расположенного на территории Чебаркульского городского округа – хлораторной фильтровальной станции (<адрес>) и установлены сроки для присвоения объекту водоснабжения и водоотведении категории (до ДД.ММ.ГГГГ) и утверждения в установленном порядке паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). Сроки, предоставленные для осуществления категорирования объекта водоснабжения и утверждения паспорта безопасности объекта, не истекли. Меры для осуществления возложенной на МУП обязанности, принимаются в соответствии с установленными сроками. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес <данные изъяты> МУП «Водопроводное хозяйство» направлено требование о предоставлении письменного объяснения по вопросу невыполнения требований антитеррористической защищенности объектов водоснабжения, а именно: не проведено категорирование объекта (территории), не разработан паспорт безопасности (основание: уведомление ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №). Письменное объяснение ответчику предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях он изложил причины, в соответствии с которыми до настоящего времени не проведено категорирование объекта (территории) и не разработан паспорт безопасности объектов водоснабжения. Указанные причины являются объективными и не связаны с неисполнением им должностных обязанностей. Полагает, что на момент применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не имелось. Его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Кроме того, ответчиком при вынесении распоряжения о дисциплинарном взыскании в отношении него в виде выговора, не установлено время и место совершения проступка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца произведена замена ответчика Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» на ответчика - Главу Чебаркульского городского округа.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Главы Чебаркульского городского округа – ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления муниципальной собственности администрации ФИО10 пояснил, что распоряжение является законным и обоснованны.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

     В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно. В своем решении суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства представленные истцом, а также мотивы, по которым принял доказательства ответчика. Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключался дисциплинарный проступок, послуживший поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него дисциплинарного взыскания, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ссылка суда на служебную записку начальника Управления муниципальной собственности, как на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, является необоснованной, поскольку он не был ознакомлен с указанным документом, в ознакомлении с ним во внесудебном порядке ему было отказано. Судом не дана оценка его поведению, предшествующему проступку, отношению к труду, не установлено соблюдение руководителем сроков для применения дисциплинарного взыскания. Уведомление о включении объекта в Перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию, из Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области поступило в МУП «Водопроводное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. В Уведомлении указаны сроки для создания комиссии по обследованию и категорированию объекта, о присвоении объекту категории и утверждения паспорта безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности прокурора г.Чебаркуля, ему выесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о противодействии терроризму. ДД.ММ.ГГГГ Глава Чебаркульского городского округа письмом УФСБ по Челябинской области проинформирован об отсутствии паспорта безопасности объекта. ДД.ММ.ГГГГ, Глава Чебаркульского городского округа, зная о том, что в адрес МУП «Водопроводное хозяйство» поступило уведомление из Министерства строительства и инфраструктуры со сроками проведения категорирования объекта и утверждения паспорта безопасности, потребовал от него письменное объяснение и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие паспорта безопасности в августе – октябре 2020 г., истекли.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на основании распоряжения исполняющего обязанности Главы Чебаркульского городского округа Челябинской области ФИО12 принят на работу в МУП «Водопроводное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ на должность директора. Между муниципальным образованием Чебаркульский городской округ в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4.1 трудового договора директор обязан при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; в соответствии с п. 4..4.16 должен обеспечивать содержание имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность, восстановление и использование.

В соответствии п. 8.3. директор может быть привлечен к дисциплинарной ответственности Главой Чебаркульского городского округа по представлению Управления, курирующего заместителя Главы по городскому хозяйству, постоянной комиссии Чебаркульского городского Собрания депутатов. Глава Чебаркульского городского округа налагает дисциплинарные взыскания своим распоряжением.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора МУП «Водопроводное хозяйство» ФИО1, представителя УФСБ России по Челябинской области, Чебаркульской городской прокуратуры, ОВО по г. Чебаркулю проведена проверка антитеррористического состояния объекта: водозабор и фильтровальная станция, по адресу <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требовании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года №1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» отсутствует паспорт безопасности объекта и зафиксированы иные нарушения в его использовании, в связи с чем, комиссией предложено в кратчайшие сроки принять меры по проведению категорирования объекта и разработке паспорта безопасности объекта, а также устранения иных имеющихся недостатков. (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполняющего обязанности Главы Чебаркульского городского округа прокурором города Чебаркуля вынесено представление о нарушение федерального законодательства, в котором помимо прочего указано на отсутствие паспорта безопасности на водозаборе и фильтровальной станции (<адрес>).

В ответ на представление прокурора, письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Чебаркульского городского округа сообщила, что представление рассмотрено, нарушения частично устранены.

Письмом Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 07 декабря 2021 года, направленным в адрес директора МУП «Водопроводное хозяйство» ФИО1 сообщается, что постановлением Губернатора Челябинской области от 22 июня 2018 года №132 утвержден перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию. На территории Чебаркульского городского округа в данный перечень включен объект: хлораторная фильтровальная станция. В письме содержится просьба в срок до ДД.ММ.ГГГГ своим приказом создать комиссию по обследованию и категорированию указанного объекта; в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить и подписать всеми сторонами акт обследования и категорирования указанного объекта; в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомить Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области о присвоении объекту водоснабжения и водоотведения категории; в срок до ДД.ММ.ГГГГ утвердить в установленном порядке паспорт безопасности объекта.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора г. Чебаркуля в адрес <данные изъяты> МУП «Водопроводное хозяйство» ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о противодействии терроризму. Как следует из предостережения, установлено, что МУП «Водопроводное хозяйство» эксплуатирует объекты водоснабжения, обследование и категорирование которых не проведено. Уведомление о включении объекта водоснабжения в перечень объектов, подлежащих категорированию, направлено в адрес МУП «Водопроводное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-59)

ДД.ММ.ГГГГ Глава Чебаркульского городского округа письмом УФСБ по Челябинской области проинформирован о том, что МУП «Водопроводное хозяйство» не провело категорирование объекта и не разработало паспорт безопасности ( л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Глава Чебаркульского городского округа истребовала от директора МУП «Водопроводное хозяйство» ФИО1 письменные объяснения по вопросу невыполнения требований к антитеррористической защищенности объектов водоотведения, а именно: не проведено категорирования объекта и не разработан паспорт безопасности (л.д.60).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, меры по проведению категорирования объекта (территории) и разработке паспорта безопасности не предпринимались, так как в адрес предприятия не поступало от уполномоченного органа субъекта Российской Федерации уведомление о включении объекта водоснабжения в перечень объектов категорирования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Челябинской области от 23 декабря 2016 года № 1467 (л.д.62-63).

В соответствии со служебной запиской начальника Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Главы Чебаркульского городского округа, в период времени с августа 2020 года по декабрь 2021 года директором МУП «Водопроводное хозяйство» ФИО1 конкретных мер по устранению нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения на вверенном предприятии не принято, при этом информация о необходимости принятия мер и недопустимости нарушения действующего законодательства была доведена до его сведения (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Чебаркульского городского округа № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания указана служебная записка начальника Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в виде неисполнения требований федерального законодательства об антитеррористической деятельности, работодателем доказан. В документах, на основании которых вынесен оспариваемый приказ, работодателем полно описано событие дисциплинарного проступка, которое послужило основанием к объявлению выговора ФИО1 и время его совершения.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности реквизиты документов фиксирующих проступок.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд при разрешении данного спора неправильно применили нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу такие как: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли ФИО1 нарушения должностных обязанностей, и могли ли эти нарушения быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлены.

В оспариваемом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности, не указаны обстоятельства его совершения, повлиявшие на выбор меры дисциплинарного воздействия.

Вопреки выводам суда, служебная записка начальника Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробного и полного описания совершенного проступка. В данной служебной записке указано, что ФИО1 конкретных мер по устранению нарушений требований к антитеррористической защищенности объекта за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года не предпринято. Из данного документа не представляется возможным определить установленный работодателем объем нарушений, допущенных работником.

Кроме того, в письменном объяснении ФИО1 указал, что все мероприятия, связанные с обследованием и категорированием объекта должны быть проведены после получения уведомления уполномоченного органа субъекта Российской Федерации о включении объекта в перечень объектов, подлежащих категорированию. Такое уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. N 1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», на который имеется ссылка в объяснениях истца перечень объектов, подлежащих категорированию формируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации) на основании данных о коммунальной инфраструктуре субъекта Российской Федерации.

Перечень объектов формируется по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 1 месяца после утверждения перечня объектов письменно уведомляет соответствующие организации, эксплуатирующие объекты водоснабжения и водоотведения, о принятом решении.

После получения объяснения работника, работодатель в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации все обстоятельства совершения проступка не проверил и не установил, получено ли было истцом уведомление уполномоченного органа субъекта Российской Федерации о включении объекта в перечень объектов, в связи с какими обстоятельствами работа по категорированию объекта не проводилась.

Вместе в материалах дела имеется письмо Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 07 декабря 2021 года, в котором директору «МУП «Водопроводное хозяйство» ФИО1 сообщается, о включении хлораторной фильтровальной станции в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию, а также указано на необходимость проведения мероприятий по категорированию объекта и утверждению паспорта безопасности со сроками исполнения 15 марта – ДД.ММ.ГГГГ.

В вынесенном прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца предостережении также имеется ссылка на то, что уведомление о включении объекта в перечень объектов, подлежащих категорированию направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что такое уведомление было направлено в адрес истца ранее декабря 2021 года, в материалах дела не имеется. Работодатель при применении дисциплинарного взыскания эти обстоятельства не устанавливал.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтвержден.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установление наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

При вынесении решения суд безосновательно вторгся в компетенцию работодателя и установил, что ФИО1 знал о смене собственника, эксплуатирующего опасный производственный объект, но в территориальный орган Ростехнадзора документы, подтверждающие смену собственника эксплуатирующего опасный объект не направлял, следовательно никаких мер к получению уведомления Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области по проведению категорирования объекта и получению паспорта безопасности не предпринимал. Вместе с тем, как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем при применении дисциплинарного взыскания данные обстоятельства не устанавливались.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене распоряжение Главы Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р о дисциплинарном взыскании, вынесенном в отношении ФИО1

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года отменить и вынести новое решение.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, вынесенном в отношении ФИО1.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года