Решение по делу № 33-30777/2023 от 29.08.2023

Судья: Захарова Л.Н.                       Дело № 33-30777/2023

50RS0031-01-2022-015100-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В. В.ича к Харченко Т. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств,

встречному иску Харченко Т. П. к Соловьеву В. В.ичу об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Соловьева В. В.ича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и его представителя Смеловой В.А., ответчика и его представителя Басовой И.В., представителя третьего лица администрации Одинцовского городского округа Московской области – Протазановой Е.С.,

установила:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к Харченко Т.П., в котором с у учетом последующего уточнения исковых требований, просил устранить препятствия в пользовании истцу находящимся у него в аренде земельным участком с кадастровым номером 50:20:0040639:939, расположенным по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер.Солослово, <данные изъяты> путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу запретить пользование указанным земельным участком; взыскать с ответчика расходы по строительству и оснащению дороги в сумме 411 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он по договору аренды является арендатором находящегося в муниципальной собственности вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком действия такой аренды с 11.03.2020 по 13.11.2068г. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 445 кв.м. Ранее (01.08.2015 года) между сторонами был заключен договор субаренды ответчиком части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в аренде у истца, в рамках которого у ответчика Харченко Т.П. имелось право пользования (субаренды) такого земельного участка. Однако, данный договор субаренды был расторгнут (прекращен). В связи с чем в настоящий момент ответчик Харченко Т.П. неправомерно пользуется вышеуказанным земельным участком и без каких-либо на то законных оснований осуществляет свое передвижение по нему, чем нарушается право пользование истца арендуемым им земельным участком. Кроме того, ответчик с 2014 года не исполняет имеющиеся у него обязательства по оплате части расходов истца на ремонт и содержание находящейся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> дороги, которой ответчик в настоящее время без каких-либо на то законных оснований пользуется для проезда к своему участку.

Ответчик Харченко Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Соловьеву В.В. в котором, с учетом последующего уточнения встречных требований, просила установить в ее интересах бессрочный сервитут на часть находящегося в аренде у истца Соловьева В.В. вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью сервитута в 110 кв.м., в соответствие с вариантом и по координатам, предложенным заключением экспертов ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС» по результатам судебной землеустроительной экспертизы по данному делу; установить стоимость ежегодной платы за сервитут в размере - 1 661,13 рублей, ежемесячной платы – в сумме 138,43 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указала, что является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область деревня Солослово. Проход и проезд к указанным земельным участкам ранее осуществлялся ею по соглашению сторон на основании заключенного между ними договора субаренды через арендуемый истцом Соловьевым В.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Иной доступ (проход и проезд) через какие-либо места общего пользования к ее земельным участкам невозможен. Однако, с мая 2021 года Соловьев В.В. начал препятствовать ей в проезде и проходе к ее земельным участкам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года вышеуказанные исковые требования Соловьева В.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Харченко Т.П. удовлетворены частично. В пользу Харченко Т.П. решением суда установлен платный частный сервитут на часть арендуемого Соловьевым В.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в площади 110 кв.м., по указанным в резолютивной части судебного решения на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС» координатам границ такого сервитута. Решением суда также определен размер годовой платы за установленный сервитут, подлежащей оплате ответчиком Харченко Т.П. истцу Соловьеву В.В., в размере 8 305,67 руб.; с Соловьева В.В. в пользу Харченко Т.П. взысканы расходы на досудебное составление заключений специалистов относительно возможности установления сервитута, его границ и определения его стоимости, в общем размере 41 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Соловьев В.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Соловьев В.В. ссылается на то, что требования об установлении сервитута должны быть предъявлены к собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040639:939, которым он не является; судом неправильно дана оценка произведенной ему ранее ответчиком оплаты по агентскому договору; заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку экспертами определен лишь один вариант установления сервитута, в то время как имеются иные варианты проезда и прохода Харченко Т.П. к своим земельным участкам через земельные участки, принадлежащие иным правообладателям, не привлеченным судом к участию в деле; поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу Харченко Т.П. ее расходы на внесудебные исследования в сумме 41 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании ответчик и его представитель, а также представитель третьего лица - администрации Одинцовского городского округа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, исходя их которых судебная коллегия полагает, что какие-либо основания для отмены или изменения судебного решения по таким доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Соловьев В.В. на основании договора аренды от 14.11.2019г., заключенного с администрацией Одинцовского городского округа, является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1024 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, уч. <данные изъяты>. Срок действия данного договора аренды установлен в договоре с 11.03.2020 года по 13.11.2068 года (т.1 л.д.96-99). Ранее данный земельный участок также находился в аренде у истца Соловьева В.В. на основании иного договора аренды от 22.11.2012 года. Ответчик Харченко Т.П. является собственником смежного с вышеуказанным земельным участком, находящимся в аренде у истца, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также смежных с таким участком земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ранее была обустроена, проходящая от дороги общего пользования к земельному участку ответчика Харченко Т.П. с кадастровым номером <данные изъяты>.

В период аренды истца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору аренды от <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды ответчиком части арендуемого истцом указанного земельного участка в площади 139 кв.м. Согласно условиям п.1.3 данного договора субаренды, и истец и ответчик на равных правах в течение действия такого договора пользуются частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в площади 139 кв.м., т.к. указанная часть земельного участка является подъездным путем как к земельному участку ответчика, так и к земельному участку истца. Срок действия субаренды по данному договору был установлен сторонами до 04.10.2019г. (т.1 л.д.10-13).

В дальнейшем, как следует из материалов дела, между сторонами спора возникли разногласия и конфликтные отношения, в силу которых истец по окончании срока действия вышеуказанного договора субаренды стал препятствовать ответчику его проезду и проходу к земельным участкам ответчика через арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно предоставленным ответчиком в материалы дела заключениям кадастрового инженера Седовой Е.В. и заключению специалиста-оценщика Кузнецова М.Ю., на оплату стоимости которых ответчиком были понесены расходы в сумме 41 000 рублей, какого-либо отдельного прохода или проезда к вышеуказанным земельным участкам ответчика Харченко Т.П. от земель общего пользования не имеется, такой проход и проезд возможен только через арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку он фактически уже сложился на момент приобретения истцом в собственность земельных участков. Указанными заключениями был определен возможный вариант установления по данному делу сервитута и определена его стоимость (т.1 л.д.114).

Поскольку истец с доводами и доказательствами ответчика о необходимости установления сервитута не согласился, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 22.12.2022г. (т.2 л.д.78,79) по данному делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС».

Согласно заключению данной судебной экспертизы, при образовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, впоследствии приобретенных в собственность ответчиком Харченко Т.П., не были установлены и предусмотрены проезды и проходы к таким земельным участкам с земель общего пользования. При образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также впоследствии приобретенного в собственность ответчиком, для образования возможного прохода к указанному земельному участку был выделен земельный участок от земель общего пользования шириной 1,5 м., однако такой проход из-за указанной ширины не предназначен для проезда автотранспорта и, кроме того, на местности фактически отсутствует (т.2 л.д.166). Какие-либо проходы и проезды с земель общего пользования ко всем вышеуказанным земельным участкам ответчика Харченко Т.П. от земель общего пользования между другими смежными участками отсутствуют как на момент проведения экспертизы, так фактически отсутствовали и с момента образования таких земельных участков.

Кроме того, экспертами ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС» при обследовании арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было установлено наличие на указанном земельном участке дороги, идущей от земель общего пользования к земельному участку ответчика Харченко Т.П. с кадастровым номером <данные изъяты>, которой ранее ответчик и пользовалась для прохода и проезда к своим земельным участкам на основании заключенного с истцом вышеназванного договора субаренды, а также было определено, что такая дорога имеет работоспособное состояние и пригодна для эксплуатации.

С учетом указанных обстоятельств экспертами сделан вывод о том, что попасть на земельный участок ответчика Харченко Т.П. с кадастровым номером <данные изъяты> возможно только через арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с чем, эксперты пришли к обоснованному выводу и о том, что наиболее рациональным вариантом установления сервитута, необходимого для обеспечения доступа к земельным участкам ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> является фактически существующая дорога с жестким покрытием, проходящая по арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, так как данная дорога фактически существует и ранее использовалась для проезда на земельные участки Харченко Т.П.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов экспертами был разработан наименее обременительный для сторон спора вариант установления сервитута в его площади в 110 кв.м. на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с определением границ сервитута по координатам существующей на данном земельном участке дороге, указанным в заключении экспертизы, а также определена стоимость ежегодной платы за данный сервитут.

Вышеизложенные выводы заключения судебной экспертизы детально, ясно, полно и подробно обоснованы экспертами в их заключении.

       Эксперты ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС», осуществлявшие производство данной землеустроительной экспертизы, имеют необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в вышеуказанных сферах деятельности, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы заключения относительно отсутствия прохода и проезда к земельным участкам ответчика за счет земель общего пользования, определения наиболее оптимального варианта установления сервитута и его стоимости, подтверждены детально произведенным исследованием с использованием соответствующих методик.

         Доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, истцом суду первой инстанции в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по данному делу, которым обоснованно руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора между истцом и ответчиком.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по данному делу повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что проход и проезд к земельным участкам ответчика возможен не только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, арендуемый истцом, но и через другие земельные участки, принадлежащие иным собственникам, не привлеченным к участию в деле, и о том, что это не было проверено экспертами и судом первой инстанции, в данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств фактически сложившегося ранее между сторонами спора землепользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, наличия на таком земельном участке уже существующей дороги для прохода и проезда к земельному участку ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, и установления в заключении экспертизы, принятого за основу судом первой инстанции, варианта сервитута именно с учетом такой дороги, какими-либо правовыми основаниями для изменения или отмены судебного решения являться не могут. Возможность установления подобного сервитута на других земельных участках, находящихся в собственности иных лиц, основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика к истцу об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> не является.

          В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

           В свою очередь, установленный судом первой инстанции по предложенному заключением экспертизы варианту сервитут на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не препятствует истцу в использовании такого земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, является наименее обременительным для сторон спора.

           Действительно, по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

           В тоже время, в соответствии с п.6 ст.274 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

           В свою очередь, в соответствии с п.1 ст.39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды не предусмотрено иное.

           В данном случае истец на основании договора аренды, заключенного сроком более чем на один год, является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

           Соответственно, в силу вышеприведенных положений ст.ст.274 ГК РФ, 39.24 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута на такой земельный участок подлежит заключению ответчиком Харченко Т.П. именно с истцом как с арендатором указанного земельного участка, а в случае недостижения подобного соглашения, иск об установлении сервитута на земельный участок подлежит предъявлению к истцу Соловьеву В.В., как к арендатору земельного участка. Кроме того, как следует из показаний судебной коллегии представителя уполномоченного органа – третьего лица по делу администрации Одинцовского городского округа Московской области, данное лицо не возражает относительно установленного обжалуемым решением суда сервитута на арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

        В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что требования об установлении сервитута должны быть предъявлены к собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которым истец Соловьев В.В. не является, несостоятельны.

        Выводы суда первой инстанции, руководствовавшегося при рассмотрении данного спора положениями ст.274 ГК РФ, ст.ст.23, 41 ГК РФ о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика к истцу об установлении сервитута, полностью соответствуют вышеизложенным обстоятельствам дела и их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права. Поскольку удовлетворение встречного иска ответчика об установлении сервитута исключает удовлетворение иска истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и запрете пользования таким имуществом, суд первой инстанции тем самым пришел и к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка произведенной ему ранее ответчиком оплаты по агентскому договору, в данном случае какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют.

        В силу положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

        В свою очередь, возможность взыскания по данному спору компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

        Как следует из материалов дела, а также показаний самого истца суду апелляционной инстанции, каких-либо соглашений относительно совместного участия в обустройстве на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты> вышеуказанной дороги или о выплате ответчиком истцу стоимости такого обустройства в какой-либо части, стороны спора между собой не заключали. Вышеназванный договор субаренды земельного участка, ранее заключенный между сторонами, подобных условий также не содержит. Возможность взыскания каких-либо понесенных истцом расходов на обустройство такой дороги законом в данном случае также не предусмотрена.

        В связи с чем являются правильными по существу и выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и расходов по строительству и оснащению дороги в сумме 411 150 руб.

        В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В связи с чем расходы ответчика в сумме 41 000 рублей, понесенные им на составление заключения кадастрового инженера Седовой Е.В. и заключения специалиста-оценщика Кузнецова М.Ю. в подтверждение со своей стороны в качестве доказательств необходимости установления сервитута и размера оплаты за такой сервитут, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ являются его издержками, которые суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми расходами по данному делу. Указанными заключениями, как и заключением проведенной по ходатайству истца по делу судебной экспертизы также подтверждена обоснованность встречных исковых требований ответчика о необходимости установления сервитута. Данные заключения являются допустимыми и относимыми по настоящему делу доказательствами, которыми мог руководствоваться суд первой инстанции при отсутствии ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и назначения таковой.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В данном деле решение суда состоялось в пользу ответчика.

        В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с истца указанных расходов ответчика, т.к. по делу была проведена судебная экспертиза, являются несостоятельными.

        Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, в данном случае отсутствуют. В связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023г.