Решение по делу № 33-12438/2022 от 14.04.2022

Судья Бардин М.Ю.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 апреля 2022 г.

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при помощнике судьи Поляковой Т.А. рассмотрев частную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

Решением Истринского городского суда Московской области о <данные изъяты> года по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены.

Истринским городским судом выданы два исполнительных листа ФС №<данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и ФС <данные изъяты> о взыскании государственной пошлины, взыскателем по исполнительным листам указан <данные изъяты>.

<данные изъяты> обратился в Истринский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №<данные изъяты>, в связи с его утратой.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты> обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить поскольку судом указан иной     номер исполнительного листа об утрате которого заявлено <данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции основывался на ответе старшего судебного пристава на запрос суда.

В своем определении суд, действительно указал, что в настоящее время ведется исполнительное производство по исполнительному листу ФС №<данные изъяты> Вместе с тем, согласно ответу старшего судебного пристава, производство по исполнительному листу ФС №<данные изъяты> окончено <данные изъяты> года, исполнительные листы направлены взыскателю. Согласно письму представленного <данные изъяты>, данный исполнительный лист утерян при пересылке.

При этом, сведений на каком основании окончено исполнительное производство, в частности, в связи с исполнением, или невозможности взыскания, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление факта возбуждения исполнительного производства, оснований для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Ввиду отсутствия сведений об основании окончания исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного листа ФС <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в обжалуемом определении правильные, в связи с чем, данный судебный акт является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при предъявлении соответствующих материалов, <данные изъяты> не лишен права обратиться повторно в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> в лице филиала – <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья