Решение по делу № 8Г-17228/2022 [88-17773/2022] от 03.10.2022

            №88-17773/2022

            УИД 86RS0004-01-2020-002494-19

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей                                Конкина М.В., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1864/2022 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Разину Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Разина Александра Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в суд с иском к Разину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 164 471 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 марта 2018 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Ниссан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Будникова Д.В., автомобиля Шевроле под управлением Пуговкина В.В. и автомобиля Ауди под управлением Разина А.А. САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатило владельцу автомобиля Ниссан страховое возмещение в сумме 564 471 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди был застрахован АО «ГСК «Югория», данная страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. Указывая на то, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Разин А.А., САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к нему с иском о взыскании оставшейся суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Разина А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в сумме 161 543 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Разин А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Разин А.А. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения автомобиля Ниссан на гарантийном обслуживании, вследствие чего оплата истцом ремонта автомобиля Ниссан по ценам официального дилера не является обоснованной. Данное обстоятельство судами не учтено. При этом судами не дана оценка экспертному заключению, составленному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». Также ответчик полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца составленного по инициативе истца экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 марта 2018 года по вине водителя Разина А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ауди, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля, а также автомобиля Шевроле под управлением Пуговкина В.В. и автомобиля Ниссан под управлением Будникова Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий Будникову Д.В. автомобиль Ниссан.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди Разина А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Транспортное средство Ниссан было застраховано по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с условиями которого расчёт страхового возмещения производится по ценам официального дилера.

Рассмотрев заявление Будникова Д.В. о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта автомобиля Ниссан у официального дилера названной марки автомобилей в сумме 564 471 руб.

АО «ГСК «Югория» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб.

Поскольку лицом, причинившим вред, является Разин А.А., САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Разину А.А. с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учёта износа составляет 485 600 руб., с учётом износа 376 600 руб., а рыночная стоимость автомобиля составляет 1 011 000 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оникс».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по ценам официального дилера с учётом износа составляет 507 702 руб., без учёта износа 561 543 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение застрахованного истцом автомобиля Ниссан находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Разиным А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Учитывая факт возмещения страховщиком ответчика АО «ГСК «Югория» причинённого ущерба в пределах лимита его ответственности в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции, признав надлежащим доказательством по делу заключение повторной судебной экспертизы, взыскал с Разина А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в сумме 161 543 руб. (561 543 руб. – 400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованной оплате истцом ремонта автомобиля Ниссан по ценам официального дилера отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства Ниссан, САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая обязано произвести расчёт страхового возмещения по ценам официального дилера (т.1, л.д. 94).

Данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, учтено судами, в том числе при назначении повторной судебной экспертизы.

Довод о ненадлежащей оценке экспертного заключения, составленного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», также является несостоятельным, поскольку данное заключение эксперта оценено судом, результат оценки изложен в определении о назначении повторной судебной экспертизы (т.1, л.д. 200-202). При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено самим ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца составленного по инициативе истца экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений быть не может.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для истребования экспертного заключения суды нижестоящих инстанций не усмотрели, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Более того, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи