Решение по делу № 33-13403/2017 от 30.05.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13403/2017 Судья: Никулин Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО УО «Жилкомсервис» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по делу № 2-1021/2017 по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Кулагиной Т. М., Амелькиной Т. П., ООО УО «Жилкомсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Администрации Красносельского района – Бурдыгина С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкомсервис», Кулагиной Т. М., Амелькиной Т. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 24 декабря 2015 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что указанным общим собранием собственников многоквартирного дома приняты решения относительно формы управления и управляющей многоквартирным домом организации, оформленные протоколом общего собрания, с которыми администрация как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, не согласна. Истец полагает, что была нарушена процедура проведения голосования, отсутствовал кворум, иных собственников, кроме подписавших протокол ответчиков Кулагиной Т.М. и Амелькиной Т.П., принявших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома установить не представилось возможным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 06 февраля 2017 года исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены с признанием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 декабря 2015 года недействительным.

В апелляционной жалобе ООО УК «Жилкомсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие доказательств непроведения собрания собственников 24 декабря 2015 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО УО «Жилкомсервис», Кулагина Т.М., Амелькина Т.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ООО УО «Жилкомсервис» и Кулагина Т.М. телефонограммами /л.д.<...>/, Амелькина Т.П. посредством почтовой связи /л.д. <...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах ( п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) ( ч.1ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст. 47 ЖК РФ).Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2015 года общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 24 декабря 2015 года.

Председателем общего собрания была избрана Кулагина Т.М. - собственник квартиры №..., а секретарем собрания была избрана Амелькина Т.П. - собственник квартиры №....

Инициатором проведения собрания, как указано в уведомлении, выступала управляющая организация - ООО УО «Жилкомсервис» (ИНН №..., ОГРН №...).

По пункту 2 повестки дня общего собрания принято решение об избрании ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» (ОГРН №... ИНН №... Сокращенное наименование - ООО «ЖКСЕРВИС») в качестве управляющей организации многоквартирным домом <адрес>.

При этом до принятия оспариваемого решения многоквартирный дом находился в управлении управляющей организации ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН №... ИНН №... (сокращенное наименование - ООО «ЖКСЕРВИС»).

Обе организации находятся по одному и тому же адресу.

Учредителем и генеральным директором обеих организаций является одно и то же лицо - Зверев Б.А.

Общая площадь помещений в МКД - 4 636,50 кв.м, из которой 556,60 кв.м принадлежат Санкт-Петербургу.

Санкт-Петербург, как собственник помещений в МКД обладает 12,01% от общего числа голосов собственников МКД (556,60 /4 636,50*100%= 12,01%).

Администрация Красносельского района в данном общем собрании не участвовала (что отражено в протоколе, письме администрации от 17 декабря 2015 года).

Указанный в реестре в качестве участника голосования Лях П.В. на момент голосования, согласно справке о регистрации умер.

На запрос суда сторона ответчика бюллетени для голосования общего собрания не представила.

Ответчик Кулагина Т.М., указанная в протоколе как председатель собрания, пояснила, что действия по проведению собрания не выполняла, однако подписала протокол голосования, при этом без проведения подсчета голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из материалов дела следует, что в протоколе общего собрания собственников указанного многоквартирного дома отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что ни в самом протоколе оспариваемого общего собрания, ни в ином документе не отражены решения каждого собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов, в связи с чем, не представляется возможным установить по каждому вопросу повестки дня общее количество голосов участников собрания, голосовавших по существу повестки дня.

При этом, поскольку ООО УК «Жилкомсервис» являлось инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для признания недействительностым решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, состоявшегося 28 декабря 2015 года, предусмотренных частью 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам с учетом их относимости к предмету спора дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятым решением в данном случае подлежит отклонению, поскольку при недоказанности кворума участников собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств соответствия интересам собственников помещений многоквартирного дома смены управляющей компании на имеющую аналогичное название и того же учредителя. Протокол общего собрания указывает организаторами собрания лиц, отрицающих свое участие в его проведении, не содержит сведений об участвовавших в его проведении лицах. Совокупность указанных обстоятельств дает основания собственнику помещений в многоквартирном доме заявить иск в защиту интересов собственника, направленный, в том числе, на предотвращение возможных негативных последствий от смены управляющей организации.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: