Решение по делу № 2-3188/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-3188/2024

64RS0044-01-2024-004493-82

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судьи Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» (далее по тексту - ООО «СК Согласие») к Шульпину В. В., о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд к Шульпину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 59500 расходы по оплате государственной пошлине в размере 1985 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (тягач) <данные изъяты> (полуприцеп), которым управлял водитель Лосевский В. А. и с участием транспортного средства ГАЗ 3302 г.н.з. <№>, под управлением Шульпина В. В., далее. Причиной ДТП явилось нарушение Шульпиным В.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство (тягач) <данные изъяты> (полуприцеп), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования № ТТТ <№>.

АО СОГАЗ признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 59500 руб.

В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в размере 59500 руб. на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям из административных документов, виновный в ДТП – Шульпин В.В. не включен в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 59500 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из следующих обстоятельств и требований закона.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возложена на причинителя.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (тягач) <данные изъяты> (полуприцеп), которым управлял водитель Лосевский В. А. и с участием транспортного средства ГАЗ 3302 г.н.з. <№>, под управлением Шульпина В. В., далее. Причиной ДТП явилось нарушение Шульпиным В.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство (тягач) <данные изъяты> (полуприцеп), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования № ТТТ 7033147092.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возмещение истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 59500 руб., а также то, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается совершение Шульпиным В.В. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, принадлежащего Лосевскому В.А. и застрахованного в АО «СОГАЗ», в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, тем самым исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с вступлением в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования ООО СК "Согласие" в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следуюещго за датой вступления в законную силу решения суда и по дату его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 88,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шульпина В. В., паспорт 6309 <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»», ИНН <№> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств в размере 59500 руб., начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу судебного акта до дня (даты) фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 88,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024 года.

Судья Ю.Е. Заикина