Решение по делу № 33-2016/2024 от 18.01.2024

УИД 91RS0008-01-2023-001000-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2066/2023     председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.П.

       №33-2016/2024              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Масловского сельского поседения Джанкойского района Республики Крым, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.11.2023

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимости – нежилое здание (торговый павильон) площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 60кв.м, вид разрешённого использования – магазины (код 4.4), по адресу: <адрес> <адрес>. На указанном земельном участке находится спорное нежилое здание (торговый павильон). Истец обратилась в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности на торговый павильон, однако ей было отказано по единственной причине – отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию, полученных в административном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д.187-191).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.197-203).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда по делу, сделанных при неполном выяснении имеющих существенное значение обстоятельств, при нарушении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Апеллянт (истец) ФИО1 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. Ранее строение имело площадь 26кв.м, а после реконструкции его площадь увеличилась. На вопросы судебной коллегии пояснила, что с учётом доводов апелляционной жалобы каких-либо ходатайств у неё не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о

времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения апеллянта, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения апеллянта, заслушав судью-докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пришёл к выводу, что со стороны истца не представлено допустимых доказательств того, что спорный реконструированный объект недвижимости в существующем виде не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 60кв.м, кадастровый №, вид разрешённого использования – магазины, расположенный по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что на принадлежащем ей земельном участке имеется нежилое здание – павильон, которое было реконструировано, при этом право собственности на него не зарегистрировано в ЕГРН. Истец обратилась в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности на торговый павильон, однако ей было отказано по единственной причине – отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию, полученных в административном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что постройка, возведённая (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст.222 ГК РФ.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию, наименование – торговый павильон площадью <данные изъяты>.м, находящемуся по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, право собственности не зарегистрировано (л.д.73-78).

Из ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.79).

В инвентаризационном деле № имеется схематический план и оценочный акт на строение лит. А по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>3кв.м, сведения внесены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется копия решения исполкома Масловского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому торговому павильону присвоен адрес: <адрес>.

Действительно, в соответствии с уведомлением Джанкойского горрайонного отдела Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости послужило отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.24-25).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

В силу положений п.1 ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно разъяснениям в пункте 39 постановления Пленума от 12.12.2023 №44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведён (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвёртый п.2, абзац третий п.3 ст.222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, в качестве доказательств обоснованности требований, истец предоставила техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведения строительно-технической экспертизы спорного объекта недвижимости (л.д.40-52).

Согласно выводам указанного технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра объекта исследования, дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций не выявлено. Торговый павильон соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. В результате анализа документации и фактической конфигурации помещений была выявлено следующая перепланировка в торговом павильоне: реконструкция гаража под магазин (торговый павильон) с объединением гаражного отдела и подсобного помещения в единое помещение путём демонтажа.

Суд первой инстанции указанное заключение специалиста не принял во внимание, с чем соглашается судебная коллегия, так как указанное заключение не содержит выводов об отсутствии со стороны спорного строения угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает ли спорная постройка требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, при этом вопреки положениям ст.56 ГПРК РФ, со стороны истца допустимых доказательств указанному не представлено.

С учётом изложенного, доводы апеллянта о том, что представленное исследование полностью подтверждает обоснованность заявленных требований подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Права лиц, участвующих в деле, предусмотрены ст.35 ГПК РФ, в частности лица, участвующие в деле, имеют право использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, представительство – это совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий.

Так, одним из субъектов правоотношений в гражданском судопроизводстве является сам истец, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим, при оценке совершения представителем истца юридически значимых действий или бездействие его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого истца.

Согласно материалам гражданского дела интересы истца ФИО1, на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО7

Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что предстаивтель истца ФИО1 – ФИО7 отвечая на вопросы суда пояснил, что он поддерживает отказ от проведения судебной строительно-технической экспертизы, который давал ДД.ММ.ГГГГ, так как она была сделана по всем правилам, что нигде ни кому не мешает (л.д.184).

Так, в материалах дела имеется письменное заявление представителя истца – ФИО1 – ФИО7, в котором он отказывается от проведения судебной строительно-технической экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле документам (л.д.173).

Таким образом, при не предоставлении со стороны истца доказательств того, что спорное строения не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании на вопросы судебной коллегии апеллянт ответила, что с учётом доводов апелляционной жалобы, каких-либо ходатайств у неё не имеется.

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы апеллянта о том, что спорный объект функционирует как магазин и каких-либо предписаний от уполномоченных органов о прекращении его эксплуатации не поступало, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют, что спорное строение отвечает всем необходимым требованиям, в связи с чем, на него можно было бы признать право собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

    Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.