Решение по делу № 2-8/2020 от 07.06.2019

32RS0015-01-2019-001456-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года                                                                              г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2020 по исковому заявлению Влащенко Михаила Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в управлении ответчика ООО «Жилкомсервис». В 2009 году в данной квартире было произведено переоборудование внутренней системы отопления жилого помещения путем установки индивидуальной системы газового отопления. Оборудование централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома для обогрева жилого помещения не используется. С учетом перехода на индивидуальное отопление были внесены изменения в порядок оплаты за поставляемые в жилое помещение коммунальные ресурсы и услуги, в котором составляющая услугу отопление отсутствовала (за исключением оплаты услуги отопления место общего пользования МКД). В ноябре 2016 года в квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг появилось начисление оплаты (с перерасчетом за предыдущий период - с ДД.ММ.ГГГГ) за услугу отопления, которую он вынужден оплачивать, так как, в связи с единой квитанцией оплаты, наличие задолженности может привести к прекращению поставки иных услуг, что может поставить под угрозу безопасность жизнедеятельности. Считая действия управляющей компании по начислению и получении платы за не предоставляемую услугу «отопление» недопустимыми и незаконными, истец обратился в управляющую компанию с требованием о необходимости произвести перерасчет платы за коммунальную услугу - отопление, не предоставленную в жилое помещение - <адрес> в <адрес> (за весь период необоснованного начисления). Необоснованность начисления платы за не предоставляемую услугу поддержана в правовой позиции Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П, согласно которой было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение, обязывающее собственников и пользователей жилых помещений, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения. Ответом № от 28.03.2019г. ООО «Жилкомсервис» в удовлетворении заявления отказано. Со ссылкой на положения закона «О защите прав потребителей», с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ООО «Жилкомсервис» произвести перерасчет (уменьшение) платы по лицевому счету № ФИО1 за коммунальную услугу - отопление, не предоставленную в жилое помещение - <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42247 рублей 53 копейки, взыскать с ООО «Жилкомсервис» в его пользу сумму переплаты, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье коммунальная услуга - «отопление», в размере 42247 рублей 53 копейки, взыскать с ООО «Жилкомсервис» в его пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29.03.2019г. по день вынесения решения судом, взыскать с ООО «Жилкомсервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела без его участия. В заявлении ФИО1 указал, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, он отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела без её участия, указав, что не возражает в удовлетворении поданного заявления об отказе истца ФИО1 от иска.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель третьего лица Клинцовской городской администрации в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без участия.

Представители третьих лиц- АО «Газпром газораспределение Брянск», ООО «Клинцовская теплосетевая компания», ООО «Региональный Информационно- Расчетный <адрес>» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

Как следует из содержания заявления ФИО1, истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части перерасчета и возврата суммы переплаты по коммунальным и жилищным услугам в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет получателя ФИО1 плательщиком ООО «Жилкомсервис» произведен возврат излишне уплаченной суммы коммунальных платежей в размере 35923,55 рублей.

Судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон и других лиц, поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ истец не может повторно обратиться в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца ФИО1 отказ от исковых требований.

Производство по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                               Е.Н. Кобызь